February 18th, 2015

vorona

"Право на ребенка"

Выскажусь на вечную тему: "право родителя на ребенка", которое в основном приобретает остроту после развода.
Здесь все не так просто, как это кажется.

Итак, изначально, в традиционном обществе ребенок рассматривается как двуногая собственность. Не только в Древнем Риме, где отец семейства решал, кого из младенцев оставить, а кого удавить. Даже во времена уже вполне цивилизованные, в начале ХХ века, ребенок все еще является собственностью - убить его уже нельзя, конечно, но тем не менее, он, согласно общим представлениям, принадлежит родителям. А если точнее - отцу. Из тех времен нам остались отчества и отцовские фамилии. (Имя ребенка) Пенисович Пенисов - а мать тут, простите, при чем вообще?
А мать в этой ситуации рассматривалась как рожающая машина и обслуживающий персонал. Обслуживающий персонал, конечно, легко заменить - какая разница, кто там колыбель качает или (в богатом доме) нанимает нянек.
Здесь все логично, и в принципе, именно это традиционное положение дел является желаемым для современных Борцов с Феминизмом и Истинных Мужчин. Да именно так и поступают сейчас те из них, у кого есть достаточно денег, чтобы гнуть пальцы и диктовать окружающим свою волю.
Ну она родила - ну и че? "Когда я покупаю в автомате банку колы, кому принадлежит банка - мне или автомату?"
Тем более, не имеет значения, кто осуществлял (в бедных семьях) или организовывал уход за ребенком. Мужчина-хозяин сам нанимает персонал (или менеджера - жену)  и решает, когда и на кого этот персонал заменить. Он же все оплачивает, правильно?

Разумеется, все не так примитивно, и в эту схему вмешивались разные соображения - различные характеры мужчин-собственников, их желание или нежелание распоряжаться судьбами детей; наконец, чувства матери и ребенка. Те же циничные "собственники" нередко оказываются сердечными и нежными, когда речь идет об их собственных отношениях со своей матерью. Со своим, то есть "обслуживающим персоналом". Однако в обществе чувства матери и ребенка были где-то на пятидесятом месте, и при острых разводных вопросах (был ли развод при этом официальным, не так уж важно) права на ребенка были только у отца. Потому что он собственник. Потому что вот так.

Но потом произошли какие-то невидимые события, наверное, навеяло равноправием женщин в общественной жизни - и упс! - все изменилось. Причем и в Советском Союзе, и со временем, постепенно, также и в развитых капстранах.
Ребенок вдруг перестал быть собственностью отца. И вообще родителей.
Это опять же связано с тем, что отец больше не оплачивал обучение детей (хотя при капитализме все это сохранялось еще даже после 2й Мировой войны) и не мог решать их судьбу. Ребенок внезапно, резко оказывается ценностью в себе и для себя.
Он родился не для того, чтобы "стать наследником", чтобы помогать семье, выучиться профессии, какой прикажут родители, участвовать в крестьянском или рабочем труде.
Он, оказывается, появляется на свет просто, чтобы жить. Для себя. Обязанности по отношению к семье - это доброе пожелание, но не долг ребенка.

Вслед за этим наступил следующий интересный шаг: "право на ребенка" перешло от собственников к трудящимся. "Право на ребенка" отныне имеет тот родитель, который этого ребенка воспитывает. Ухаживает за ним, если точнее.
Какого пола обычно бывает этот родитель, вы уже догадываетесь (а я-то тут политкорректно, "родитель", чтобы мужиков не обидеть не дай бог).
Collapse )
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
vorona

Вот тут интересная ссылка на тему аутистов в обществе.

http://pehmokissa.livejournal.com/120714.html

Мне особенно понравилось:

Вот только у моих нормальных знакомых всё обстоит похожим образом. И я решительно не понимаю о чём здесь говорилось. Какие специальные карточки, какие специальные поезда? У нас нету работы, но её нету и у нормальных людей. У нас нету хорошего жилья, но его сейчас нету и у нормальных людей. И я прошу от аспергеров, а те от всех-нам не нужны никакие исключения. Нужно просто нормальное человеческое существование.

Все совершенно верно. Тут и здоровому, и нейротипичному молодому человеку тоже очень, очень трудно куда-то устроиться. Бороться приходится буквально за все - за школьный аттестат, за хоть какое-нибудь место обучения. Хоть какое! Лишь бы вообще хоть куда-то устроиться. Я знаю молодых девушек, которые после школы 3,4 года все еще безработные и не могут найти место обучения самое элементарное - на повара, гостиничного работника, воспитателя. Потом - борьба за место работы. (на технические, рабочие специальности устроиться еще труднее, пишут заявления уже за полтора года (!)  В ВУЗ даже проще, но для этого надо сначала получить абитур (допуск), а это для многих серьезная борьба.

Это - нормальные западные реалии. И это еще в благополучной стране, а не в Испании, где какие-то дикие проценты молодежной безработицы.

Естественно, аутист (адаптированный, который хочет жить как нормальный человек  и не рвется в общежитие и мастерскую для инвалидов) - на этом рынке "плохой" товар. Ведь на каждую, на любую специальность здесь требуется гиперкоммуникативность и суперразвитые социальные навыки.
За счет каких-то привилегий общество пытается как бы компенсировать это.
Но из опыта моего сына могу точно сказать - все эти компенсации сводятся в итоге к попытке запихнуть аутиста на "подходящее" с точки зрения чиновников рабочее место инвалида. Если хочешь жить обычной жизнью, работать в нормальном месте - бороться надо точно так же, как и здоровым.

Да. А нормальная жизнь (которой нет) называется социализм.