"Право на ребенка"
Выскажусь на вечную тему: "право родителя на ребенка", которое в основном приобретает остроту после развода.
Здесь все не так просто, как это кажется.
Итак, изначально, в традиционном обществе ребенок рассматривается как двуногая собственность. Не только в Древнем Риме, где отец семейства решал, кого из младенцев оставить, а кого удавить. Даже во времена уже вполне цивилизованные, в начале ХХ века, ребенок все еще является собственностью - убить его уже нельзя, конечно, но тем не менее, он, согласно общим представлениям, принадлежит родителям. А если точнее - отцу. Из тех времен нам остались отчества и отцовские фамилии. (Имя ребенка) Пенисович Пенисов - а мать тут, простите, при чем вообще?
А мать в этой ситуации рассматривалась как рожающая машина и обслуживающий персонал. Обслуживающий персонал, конечно, легко заменить - какая разница, кто там колыбель качает или (в богатом доме) нанимает нянек.
Здесь все логично, и в принципе, именно это традиционное положение дел является желаемым для современных Борцов с Феминизмом и Истинных Мужчин. Да именно так и поступают сейчас те из них, у кого есть достаточно денег, чтобы гнуть пальцы и диктовать окружающим свою волю.
Ну она родила - ну и че? "Когда я покупаю в автомате банку колы, кому принадлежит банка - мне или автомату?"
Тем более, не имеет значения, кто осуществлял (в бедных семьях) или организовывал уход за ребенком. Мужчина-хозяин сам нанимает персонал (или менеджера - жену) и решает, когда и на кого этот персонал заменить. Он же все оплачивает, правильно?
Разумеется, все не так примитивно, и в эту схему вмешивались разные соображения - различные характеры мужчин-собственников, их желание или нежелание распоряжаться судьбами детей; наконец, чувства матери и ребенка. Те же циничные "собственники" нередко оказываются сердечными и нежными, когда речь идет об их собственных отношениях со своей матерью. Со своим, то есть "обслуживающим персоналом". Однако в обществе чувства матери и ребенка были где-то на пятидесятом месте, и при острых разводных вопросах (был ли развод при этом официальным, не так уж важно) права на ребенка были только у отца. Потому что он собственник. Потому что вот так.
Но потом произошли какие-то невидимые события, наверное, навеяло равноправием женщин в общественной жизни - и упс! - все изменилось. Причем и в Советском Союзе, и со временем, постепенно, также и в развитых капстранах.
Ребенок вдруг перестал быть собственностью отца. И вообще родителей.
Это опять же связано с тем, что отец больше не оплачивал обучение детей (хотя при капитализме все это сохранялось еще даже после 2й Мировой войны) и не мог решать их судьбу. Ребенок внезапно, резко оказывается ценностью в себе и для себя.
Он родился не для того, чтобы "стать наследником", чтобы помогать семье, выучиться профессии, какой прикажут родители, участвовать в крестьянском или рабочем труде.
Он, оказывается, появляется на свет просто, чтобы жить. Для себя. Обязанности по отношению к семье - это доброе пожелание, но не долг ребенка.
Вслед за этим наступил следующий интересный шаг: "право на ребенка" перешло от собственников к трудящимся. "Право на ребенка" отныне имеет тот родитель, который этого ребенка воспитывает. Ухаживает за ним, если точнее.
Какого пола обычно бывает этот родитель, вы уже догадываетесь (а я-то тут политкорректно, "родитель", чтобы мужиков не обидеть не дай бог).
( Collapse )
Здесь все не так просто, как это кажется.
Итак, изначально, в традиционном обществе ребенок рассматривается как двуногая собственность. Не только в Древнем Риме, где отец семейства решал, кого из младенцев оставить, а кого удавить. Даже во времена уже вполне цивилизованные, в начале ХХ века, ребенок все еще является собственностью - убить его уже нельзя, конечно, но тем не менее, он, согласно общим представлениям, принадлежит родителям. А если точнее - отцу. Из тех времен нам остались отчества и отцовские фамилии. (Имя ребенка) Пенисович Пенисов - а мать тут, простите, при чем вообще?
А мать в этой ситуации рассматривалась как рожающая машина и обслуживающий персонал. Обслуживающий персонал, конечно, легко заменить - какая разница, кто там колыбель качает или (в богатом доме) нанимает нянек.
Здесь все логично, и в принципе, именно это традиционное положение дел является желаемым для современных Борцов с Феминизмом и Истинных Мужчин. Да именно так и поступают сейчас те из них, у кого есть достаточно денег, чтобы гнуть пальцы и диктовать окружающим свою волю.
Ну она родила - ну и че? "Когда я покупаю в автомате банку колы, кому принадлежит банка - мне или автомату?"
Тем более, не имеет значения, кто осуществлял (в бедных семьях) или организовывал уход за ребенком. Мужчина-хозяин сам нанимает персонал (или менеджера - жену) и решает, когда и на кого этот персонал заменить. Он же все оплачивает, правильно?
Разумеется, все не так примитивно, и в эту схему вмешивались разные соображения - различные характеры мужчин-собственников, их желание или нежелание распоряжаться судьбами детей; наконец, чувства матери и ребенка. Те же циничные "собственники" нередко оказываются сердечными и нежными, когда речь идет об их собственных отношениях со своей матерью. Со своим, то есть "обслуживающим персоналом". Однако в обществе чувства матери и ребенка были где-то на пятидесятом месте, и при острых разводных вопросах (был ли развод при этом официальным, не так уж важно) права на ребенка были только у отца. Потому что он собственник. Потому что вот так.
Но потом произошли какие-то невидимые события, наверное, навеяло равноправием женщин в общественной жизни - и упс! - все изменилось. Причем и в Советском Союзе, и со временем, постепенно, также и в развитых капстранах.
Ребенок вдруг перестал быть собственностью отца. И вообще родителей.
Это опять же связано с тем, что отец больше не оплачивал обучение детей (хотя при капитализме все это сохранялось еще даже после 2й Мировой войны) и не мог решать их судьбу. Ребенок внезапно, резко оказывается ценностью в себе и для себя.
Он родился не для того, чтобы "стать наследником", чтобы помогать семье, выучиться профессии, какой прикажут родители, участвовать в крестьянском или рабочем труде.
Он, оказывается, появляется на свет просто, чтобы жить. Для себя. Обязанности по отношению к семье - это доброе пожелание, но не долг ребенка.
Вслед за этим наступил следующий интересный шаг: "право на ребенка" перешло от собственников к трудящимся. "Право на ребенка" отныне имеет тот родитель, который этого ребенка воспитывает. Ухаживает за ним, если точнее.
Какого пола обычно бывает этот родитель, вы уже догадываетесь (а я-то тут политкорректно, "родитель", чтобы мужиков не обидеть не дай бог).
( Collapse )
