April 28th, 2012

ворона

О прочитанном. Так себе.

1. Филипп Дик, "Время назад".
Читала с увлечением, но итог как-то не очень. Прикольная идея: идущее вспять время, восстающие из могил мертвецы, прячущиеся в матку младенцы, отрыгивание еды... И что - к чему это все привело, в чем соль, где завершение сюжета? Непонятно. Такое впечатление, что автор не знал, к чему он это все пишет.

2. Лукьяненко (только не пинать ногами!), "Новый дозор".
Надо сказать, что Л. относился к моим любимым авторам. Уже несколько лет я не читаю его книги. Но серия Дозоров мне нравится, и вот как-то подумалось: а хорошо бы я оказалась неправа. Хорошо бы не существало такого понятия, как продажа Огня, а просто было бы как все думают - ну вот есть у талантливых людей неудачные периоды, неудачные книги, а потом могут быть и удачные.
Но по-видимому, я права, и оно существует :( ЭТО можно продать, навсегда.
Потому что уже даже использование старых, очень ярких, очень наполненных образов - благодаря которым еще удается удержать внимание при чтении книги - не спасает. Не помогает. Фиговая книга, честно сказать.

Collapse )
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
ворона

А вот что я люблю...

Вообще-то серия Дозоров была хороша. Вот моя самая любимая цитата, из "Сумеречного дозора" (вообще по мне он - лучший из всех, кульминация этакая, взлет).

Мне кажется, эта цитата очень хорошо объясняет многие вещи. Почему мы делаем то, что делаем.

Вы-то что делаете в Ночном Дозоре, шеф? – спросил я. – Не надоело… за тысячи лет?

– Допустим, мне до сих пор нравятся схватки и приключения, – произнес Гесер. – А?

Я покачал головой:

– Нет, Борис Игнатьевич. Не верю. Я вас видел… другим. Слишком усталым. Слишком разочарованным.

– Тогда предположим, что я все-таки хочу покончить с Завулоном, – спокойно сказал Гесер.

Я подумал секунду:

– Тоже не выходит. Сотни лет… кто-то из вас уже прикончил бы другого. Завулон тут говорил, что магия – как удар шпаги. Так вот, вы не на шпагах деретесь, а на спортивных рапирах. Обозначаете укол, а не протыкаете врага.

Гесер помедлил и кивнул. Еще одна плотная струйка дыма вонзилась в сизое табачное облачко.

– Как ты думаешь, Антон, а можно прожить тысячи лет и по-прежнему жалеть людей?

– Жалеть? – уточнил я.

Гесер кивнул:

– Именно жалеть. Не любить – не в наших силах любить весь мир. Не восхищаться – мы слишком хорошо знаем, что это такое – человек.

– Жалеть, наверное, можно, – кивнул я. – Но к чему ваша жалость, шеф? Она пуста и бесплодна. Иные не делают человеческий мир лучше.

– Делаем, Антон. Как бы там ни было, но делаем. Поверь старику, который многое повидал.

– Но все-таки…

– Я жду чуда, Антон.

Я вопросительно посмотрел на Гесера.

– Не знаю, какого именно. Что все люди обретут способности Иных. Что все Иные вновь станут людьми. Что однажды все-таки деление пройдет не по признаку «человек или Иной», а по признаку «хороший или плохой». – Гесер мягко улыбнулся. – Совершенно не представляю, как такое может произойти и произойдет ли когда-либо. Но если это все-таки случится… я предпочту быть на стороне Ночного Дозора. А не в Инквизиции – могучей, умной, правильной, всемогущей Инквизиции.


Вот именно так. Именно поэтому.

ворона

Работа с информацией

Все-таки неправы те, кто брезгует читать политических противников и вообще все, что отличается от их точки зрения.
Это все равно что железный занавес - не образуется иммунитета, и потом "внезапно услышанные" аргументы другой стороны могут и подействовать. Гораздо лучше планомерно их изучать и сравнивать со своей картиной мира. И заодно учиться оценивать достоверность и делать выводы. Или - в большинстве случаев - выводов не делать.
Например, вот на днях почти одно за другим у меня в ленте появились два сообщения.

Номер раз. Ужасы концлагеря в Северной Корее
Ужасы по ссылке неиллюзорные, впечатлительным не читать.

Номер два. Правосудие по-американски.
В США судья посадил в тюрьму более 4000 детей по корыстным мотивам (ему приплачивала частная тюрьма), за преступления типа "высмеял учительницу в интернете", "прогуливал школу", "украл пакет орехов". Судью потом разоблачили, но двое из этих тысяч в тюрьме покончили с собой, у остальных, конечно, травма.

Оба сообщения рассчитаны на первую эмоциональную реакцию, дальше которой большинство и не идет.
"Уничтожить эту проклятую страну", "Все это стопроцентное вранье", "Подумаешь, с кем не бывает", "Зато все остальные неплохо устроены".

А что на самом деле?
В первом случае ужасы явно зашкаливают, они вообще какие-то нечеловечески-голливудские . Зато у нас имеется всего один (1) свидетель и даже прямо утверждается, что других нет и быть не может ("оттуда никто не спасался").
Свидетель, финансируемый именно за эти свидетельства.

Что, упаси Боже, ни в коем случае не означает, что все это - ложь. Логически это не означает лжи. Просто вот такой набор фактов. Может быть, это 100% правда или ложь, или 50% того и другого, или 90% лжи с небольшой примесью правды (типа, дыма без огня не бывает).
Мы этого не знаем и даже не можем проверить.

Однако это говорит о том, что делать какие-то выводы (как о ужасах режима КНДР, так и о его благостности) по этому рассказу просто еще рано. Нельзя.

Как обстоит дело во втором случае?
Второй случай проверить можно. Тем, кто хорошо знает английский и ориентируется в ихнем интернете - можно проверить хоть прямо сейчас.
Но правда, ужасы там не настолько запредельные, как в первом случае.
Но зато можно проверить - было ли такое вообще, что там было.
И вот после проверки уже можно делать какие-то выводы, например, о судебной системе США.
(я такую проверку не делала, потому выводы делать не буду).

Вообще-то во всем этом должны историки разбираться, это ж источниковедение. Но после "исследований ужасов сталинизма" в нашей стране я как-то историкам не особо доверяю. Разбираться они должны. Но не хотят. Или на публику специально пишут и говорят просто какие-то вещи, которые им по убеждениям подходят.
Так что приходится самостоятельно голову включать. Хотя бы иногда.
Хотя это трудно, я еще в том журнале заслужила многократное презрение приличных людей, поливание помоями и прочее, потому что на ссылки вроде первой (хотя и вроде второй тоже) не реагировала бурными эмоциональными воплями "незабудемнепростим", "стереть с лица земли".
Это ведь у нас и считается главным показателем наличия у человека морали и этики. Все остальное, в общем-то, неважно.