February 20th, 2012

ворона

Из комментов

от frau_derrida
http://jenna-kristiana.livejournal.com/152517.html?thread=3956677#t3956677

Перевод статьи, опубликованной в The Gaurdian, на сайте http://human-crisis.blogspot.com (http://human-crisis.blogspot.com/2011/11/1.html).
Верхний 1% наиболее разрушителен для благосостояния человечества.

"...В журнале “Psychology, Crime and Law” были опубликованы результаты исследования Белинды Борд (Belinda Board) и Катарины Фритзон (Katarina Fritzon).
Они протестировали 39 старших менеджеров и генеральных директоров ведущих британских компаний и сравнили их достижения с результатами тестов, проведенных в Бродмурской специализированной больнице (Broadmoor special hospital), где содержатся заключенные, которые осуждены за тяжелые преступления. По некоторым показателям психопатичности, результаты менеджеров сравнялись с результатами преступников и даже превысили их. Фактически, по этим показателям они обошли даже тех пациентов, у которых в диагнозе официально значатся психопатические расстройства. Борд и Фритзон отмечают, что психопатические особенности, проявленные менеджерами, несомненно, напоминают те качества, которые ищут коммерческие компании. Обладатели подобных качеств, по большей части, наделены способностью льстить и манипулировать влиятельными людьми. Эгоцентризм, сильное чувство, что они в своем праве, готовность использовать других, отсутствие совести и сопереживания также вряд ли снизят шансы менеджеров на успех во многих организациях"
"Если бы богатство являлось неизбежным результатом тяжелой работы и предприимчивости, то каждая женщина в Африке была бы миллионершей. Утверждения супербогатеев, относящихся к верхнему 1%, о том, что они одарены умом, творческим началом или упорством, – это примеры распространенного заблуждения, заставляющего людей приписывать себе заслуги за достижения, которых они не совершали."

И из другой статьи:
"Результаты проведённого в Санкт-Галлене исследования поразили самих учёных: биржевым игрокам специалисты приписывают черты характера, свойственные психически больным людям, в частности – непреодолимую страсть к разрушению. Финансисты ведут себя, не считаясь ни с чем и ни с кем, в большей степени бесцеремонно, чем психопаты, заявили соавторы исследования – психолог, исследующий случаи коррупции, хищений, мошенничества и злоупотребления должностными обязательствами, Паскаль Шеррер (Pascal Scherrer) и психиатр Томас Нолль (Thomas Noll), один из управляющих швейцарской тюрьмой Пёшвиз, расположенной к северу от Цюриха...
В основу исследования была положена следующая гипотеза: биржевики поведут себя не менее эгоистично и нагло, чем психически больные, но добьются гораздо лучших результатов. Увы, в целом банкирам по ходу тестов не удалось опередить конкурентов – они зарабатывали не больше людей из других групп, с которыми их сравнивали.
Но вместо того, чтобы сконцентрироваться на получении максимальной прибыли, биржевики в первую очередь старались получить больше, чем тот, против кого они играли, и потратили немало энергии, чтобы навредить сопернику. Медики традиционно наделяют характер психически больных эгоцентричным поведением, отсутствием эмпатии и стремления сотрудничать. Тем не менее на долю психопатов в швейцарском тесте пришлись 4,4 действия, признанных деструктивными, из примерно 40. У «нормальных» набралось 0,2 деструктивных шага из сорока, у финансистов их оказалось 12.
Томас Нолль, оценивая результаты исследования, отметил: «Конечно, не стоит сравнивать финансистов с психически больными, но по ряду показателей биржевики проявили себя эгоистичнее и оказались более готовы рисковать, чем группа психопатов, проходившая те же тесты. Всё выглядит примерно так: у соседа хорошая машина, и биржевой игрок направляется к ней с бейсбольной битой, чтобы у него самого остался лучший автомобиль в квартале»."
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 2
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
ворона

Свобода слова

Тут опять возникла тема, очень щекотливая такая и сложная. О свободе слова.
Сейчас напишу, почему я против полной и абсолютной свободы слова. А за ограниченную и регулируемую. С лозунгами типа "фашизм - не мнение, а преступление". Хотя конкретно фашистов можно допустить в небольших дозах в правильно организованном обществе. Но есть вещи, которые надо запрещать. Например, прямые призывы убивать детей-инвалидов или стариков. Вообще конкретные призывы к насилию в отношении слабых. Открытые порнографические тексты, особенно с детской порнографией. Если подумать, можно еще многое найти.

Так вот, сторонники абсолютной свободы слова предполагают, что информационная среда в обществе создается таким образом.
NN: - Уважаемые сограждане! Я полагаю, что хх - мудаки, и их надо отстреливать пачками.
РР: - Уважаемый NN! Я считаю, что вы принципиально неправы по таким-то и таким-то причинам. У меня есть логические аргументы, полностью опровергающие ваше мнение.
NN: - Уважаемый РР! А уверены ли вы, что ваши логические аргументы более логические, чем мои? А у меня на ваши аргументы есть контраргументы, которые полностью их опровергают.
РР: - Но у меня на ваши контраргументы найдутся контрконтрргументы, к тому же контраргумент А - вообще никакой не аргумент, а ложная аналогия, а контраргумент Д построен на фальшивой доказательной базе.
NN: - Знаете, РР, а ведь пожалуй, вы правы! Я сражен силой ваших контрконтраргументов! Я был неправ и никогда больше не буду говорить ничего подобного.
(варианты - NN бессильно кидается банановыми шкурками; убегает, скуля, швыряет в РР гранату, после чего его ведут в кутузку).
Уважаемые сограждане, внимательно следившие за всеми перипетиями этой интеллектуальной беседы, миллионы людей, тщательно отслеживавших каждый аргумент, контраргумент и контрконтраргумент и обсуждавших то же самое на своих кухнях, неминуемо приходят к мнению РР, так как его аргументы совершенно безупречны. Может быть, какая-то часть диссидентов останется при мнении NN, но это потому, что у них страдает логика, поэтому этих людей, строго говоря, вообще не надо принимать во внимание. Мало ли, что думают какие-то там альтернативно одаренные?


В действительности же процесс формирования общественного мнения происходит несколько иначе.
"Страшные запретные" мысли, как правило, не являются новыми. Даже более того, у каждого порой такие мыслишки мелькали, все мы люди, все мы животные. И высказывание чего-нибудь эдакого, остренького, вроде "женщин надо бить", или "уродов надо убивать", или "всем мешают евреи/турки", или "белая раса превосходит другие по интеллекту" - вовсе не оригинально в смысле интеллектуальном, но зато освобождает некие забитые цивилизацией инстинкты, от чего выделяются эндорфины, и индивидууму становится хорошо.
Я уж не говорю о том, что контраргументы на гормональный всплеск найти невозможно или очень трудно. Попробуйте логически объяснить маньяку в подворотне, что вас не следует насиловать. Аргументируйте это.
Но главное - информационная среда вообще не складывается из стройных аргументов и контраргументов. Это такая мутная однородная субстанция, в которой плавают какие-то мысли, обрывки и фразы, случайным образом задевающие того или иного индивидуума, а в ответ он уже может напродуцировать своих, конечно. Вес фразы, напечатанной в центральной газете - выше, чем вес фразы блоггера, у последнего многое зависит от рейтинга, и так далее. Поэтому фразы, высказанные на определенном уровне, "упадут" на огромную массу людей. Да, потом могут прийти контрфразы, но они уже в этой субстанции окажутся не нейтрализующими контрфразами, они будут сами по себе восприниматься. Проще говоря, средний чел может прочесть газету со скандальной статьей, а может - с контрстатьей, и все это будет случайно. Таким образом стройного спора с посрамлением противника никак не получится. А дерьмо уже будет плавать в инфосфере, заражать, распространяться.
И чем добавлять в инфосферу сложные химикаты, нейтрализующие дерьмо (сами по себе тоже не безобидные - возьмем пример расизм-политкорректность), гораздо проще поставить элементарный фильтр и не пропускать дерьмо в инфосферу.
Вот как-то так.