March 13th, 2011

ворона

Удивительное рядом

Борис Гребенщиков оказался в центре религиозного скандала:

раз
два

Удивительно мне не то, что "он не православный, а оккультист". Кто бы спорил. Ежику ясно, в общем-то, что БГ не является стандартным Воцерковленным Православным, об этом он и говорил не раз, и по творчеству очевидно.

Мне не нужно награды, мне не нужно венца,
Только стыдно всем стадом - прямо в Царство Отца.

Это еще старое, про новое я молчу. Хотя могу заметить, что обычно восточно-буддистские мотивы у БГ звучат в песнях весьма иронично ("Настасья", например, или "На чем ты медитируешь"), а вот русско-православные очень даже серьезно, взять хоть весь Русский Альбом. Но дело-то совсем не в этом. Понятно, что ВПХ (Воцерковленный Православный Христианин) не станет ездить к Саи-Бабе или называть себя буддистом, упаси Боже. И никаким ВПХ БГ, конечно же, не является.
А то, что он называет себя "православным" - ну так и многие оккультисты, или, скажем, розамиристы, и "целители" и прочие - тоже называют себя православными. Даже Путин называет себя православным. Пуркуа бы не па? 

Удивительно то, что
а. люди вообще берут на себя право рассуждать о духовных исканиях отдельной личности. Пусть даже известной и влиятельной. Им-то, простите, какое до этого дело? БГ что - создал тоталитарную секту и агитирует не ходить в церковь? Он что - как-то вредит этой самой церкви? 
Даже копание в грязном белье знаменитостей менее отвратно, чем попытка "вынести определение" по поводу духовной жизни личности.

б. Почему для такого копания был выбран именно БГ? В России что - все остальные рок- и поп-певцы сугубо православны и каждое воскресенье исповедуются в храме? 
Все известные личности подвергаются такому суровому контролю? 
Вообще во всей стране царит суровая нравственность, все слаженно поют каноны, все певицы носят исключительно длинные юбки до полу, а эстрадные певцы проповедуют против гомосексуализма и оккультизма - и только БГ, пакостник этакий, смеет допускать фривольности? 
Может быть, БГ - несравненный кумир молодежи, которому все смотрят в рот, и куда он рукой махнет - туда и устремится молодое поколение? Так нет же, БГ уже никому не интересен, так, "один из многих". Век его прошел, "молодая шпана" явилась. Ну конечно, есть какие-то поклонники, концерты, ну так мало ли у кого они есть?

еще мне это любопытно по личным причинам. Надо сказать, что из всей русской литературы я откровенно и особенно люблю Льва Толстого. Он мне близок, он мне понятен. Не его, конечно, учение и проповеди - нет, я не являюсь толстовкой; хотя и уважаю гиганта за попытку создать какую-то собственную духовную альтернативу.
Но литература его, способ мышления, рассуждения - мне глубоко близки и каждый раз заново интересны.
И вот именно Толстой, из всех писателей и общественных деятелей (которые тоже в то время чем только не увлекались, надо сказать!) подвергся церковному осуждению со стороны РПЦ.
Причем логика того осуждения была примерно такой же, как и в случае с БГ.
А из всего русского рока я особенно любила в свое время именно БГ. Конечно, я много чего слушала в молодости, и много чего любила. Но БГ был моим кумиром. Я была в него влюблена, особенно увидев живьем на концерте. Стыдно сказать, но у меня была книжечка его текстов, и я порой по ней "гадала", как некоторые по Библии - открывала на случайной странице, и попадала на текст, который удивительным образом точно описывал мою текущую жизненную и духовную ситуацию. Нет, ничего такого мистического. Я просто считала его гениальным, и его творчество было мне очень и очень близко. Я и сейчас очень люблю некоторые его ранние песни. Для меня БГ выделяется из русского рока так же, как Толстой из русской литературы. Это чисто личное, конечно. Вопрос вкуса и мировоззрения.

И очень интересно, что теперь БГ, как в свое время Толстой, тоже подвергается некоей "анафеме".
Это, по-моему, симптоматично.
Очевидно, я попаду в ад.
Buy for 20 tokens
Я понял, что нет презрения страшней, чем презрение русского человека. Марек Хласко. Красивые, двадцатилетние Когда мне в кои-то веки понравился текст Синей Вороны и я его промоутировал, добавив, что не согласен с ней по вопросу советского милитаризма, вызванного "кольцом врагов" и…
ворона

Почему я не верю в неавторитарность

Анархисты и прочие товарищи, причисляющие себя к неавторитарным, выступают принципиально против всякого государства - за принцип самоуправления. В малых коллективах - коммунах, трудовых коллективах, по месту жительства.
Казалось бы, оно и прекрасно. Действительно, нормальный левак не может не хотеть самоуправления, народной демократии, и кому это нужно - унизительное давление государства, иерархия.
Я этого тоже хочу. Неиерархичного, свободного строя свободных людей.

Но тут есть некая проблема. Зная людей вообще, трудно верить в возможности самоуправления в небольшом коллективе.
То есть да, они вполне вероятны. Таких коллективов много. Но все "самоуправление" в них как правило сводится к тому, что власть захватывает "неформальный лидер" или группа лидеров - те, кто умеют громче всех кричать, подавлять других и выстраивать под собой иерархию.
Такой лидер может оказаться умным, и тогда он будет учитывать интересы и мнения нижестоящих. Он может оказаться самодуром и подавлять остальных; и возникает дурнопахнущая "лествица" из подпевал, прилипал, лизальщиков определенного места, простых подчиненных и "диссидентов", вся вина которых порой просто в том, что они существуют и не приходят в восторг от неформального лидера.

Такую картину можно наблюдать везде: в семьях, в трудовых коллективах, в неформальных объединениях, молодежных группировках; в классе и  детском саду, я уже не говорю о сектах.

Нет, не всегда  все плохо.  Но очень часто, в той или иной степени - плохо.
Я уже писала о том, что подавление государством для отдельной личности МЕНЕЕ страшно, чем подавление малой группой.
В государстве есть масса чиновников, обидел один - можно нажаловаться в вышестоящую инстанцию. В целом государство безлико, его давление воспринимается как давление стихии, неприятности общего характера. Знакомые и друзья при этом могут сочувствовать и смягчать обиды. 
В малой группе - деваться некуда. Будь то семья или секта... И подавление это воспринимается не как "враждебная стихия", а личностно, тяжело психологически. Уйти можно, но только через ощущение себя предателем, через одиночество и тяжелую ломку.

Это, конечно, не значит, что подавление государством - норма, и так должно быть всегда.

Я просто предполагаю, что люди к самоуправлению должны быть подготовлены.
Не хочу уподобляться Новодворской и утверждать, что демократия - это когда все правильно выполняют волю ведущих демократов.
Речь идет о психологической готовности, грамотности. Например, представим крестьянскую общину 19го-начала 20го века. В ней и так было самоуправление! Вопросы землепользования, разделов земли, сдачи оброка-налогов и вопросы деревенской дисциплины решались именно общиной, коллективно. Соборно, так сказать. Лесков описывает, например, как на собрании такой общины пороли непослушную жену, которая отказывала мужу в сексуальной близости. Просто замечательное самоуправление, надо сказать.

Почему анархисты считают, что самоуправляющиеся люди начнут осуществлять левые идеалы - защиту слабых социальных групп, неавторитарное воспитание детей как свободных личностей, гендерное равенство, даже имущественное равенство?
Даже наоборот, практически неизбежна ПРАВАЯ ориентация таких групп. Почему? Да по приведенной выше причине - во главе их встанут авторитарные лидеры, и это неизбежно. А авторитарный лидер будет защищать СВОИ интересы. А  его интересы и его представления о жизни заключается в том, что жена и дети должны слушаться, кто не слушается, того ремнем или вообще камнями побить; Собственно говоря, неплохо и рублем наказать лентяев, то есть "самые трудолюбивые и инициативные" (а таким авторитарный лидер считает себя, конечно) должны жить лучше, чем всякие там другие, да может быть, и средствами производства распоряжаться...
Collapse )
ворона

Большинства и меньшинства

Часто приходится слышать, что "надо ограничивать аппетиты меньшинств" или наоборот, "надо защищать интересы меньшинств", что "меньшинства распоясались на Западе" и т.д.

А вот объясните мне, а ЧТО ТАКОЕ меньшинства? 
Потому что один (и даже не один, собственно) перец умудрился написать такое: "всякие меньшинства - геи, женщины..." 
То есть уже женщины, которых более половины населения, считаются меньшинством, что ли?
Это не случайная оговорка.

Еще я слышала такое: "надо защищать не интересы женщин, геев, верующих, мигрантов - а интересы Людей".

Но кто такие эти Люди?
По умолчанию предполагается, что Человек - это гетеросексуальный мужчина детородного возраста коренной национальности. Вероятно, если защищать интересы такого Человека, если, то есть, позволить ему господствовать над остальными - то он сам милостивой рукой раздаст всем сестрам по серьгам остальным меньшинствам то, чего они заслуживают.

На самом деле, если посчитать всех людей вообще, то упомянутые выше мужчины правильной ориентации, возраста,здоровья и национальности... окажутся меньшинством! 
У многих мужчин имеются проблемы со здоровьем или с психикой, некоторые не совсем правильной национальности, а третьи уже приближаются к возрасту (или еще из него не вышли), который выводит их из круга Людей.
Да и у женщин тоже так. Еще некоторые женщины бывают феминистками, то есть вообще исчадием ада.

Наверное, надо признать, что Люди вообще состоят из разного рода меньшинств. Одни меньшинства покрупнее, другие помельче. Что люди - разные. Они бывают женщинами, бывают инвалидами, бывают мигрантами, у них могут быть совершенно разные сексуальные вкусы. Не говоря о политических и религиозных.

Но невзирая на это, все они - ЛЮДИ. Все они важны и ценны. Причем - в равной степени.