Дяченко. Мигрант.
Предисловие.
Русская литература вообще отличается от других поиском смысла. Не смысла личного или философского - его ищут все. А смысла жизни общества. Русская литература в принципе мыслит на общественную тему. Понятно - не все писатели. Но величие русской литературы заключается именно в этом.
В 19м веке чуть ли не каждый писатель мыслил на общественные темы, искал смысл.
В 20м уже очень немногие, реалисты - так и вовсе перестали этим заниматься. А зачем? Советские писатели просто изображали действительность - чего тут искать и думать, и так все ясно. Антисоветским тоже было все ясно, чего там - мерзкий строй, его надо свергнуть, и все само по себе станет прекрасно.
Но искали и осмысливали фантасты.
После падения СССР поиски и осмысление практически закончились и в фантастике. Чего там искать - и так все ясно. Но еще был Вячеслав Рыбаков, еще был Лукьяненко. До какого-то момента - имхо, до романа "Спектр" включительно - он тоже осмысливал общество и искал ответы.
Теперь с этим стало хуже. Но теперь, мне кажется, это место у нас стали занимать супруги Дяченко.
Они не сразу к этому пришли. Их фэнтези, их прекрасные этические романы - все это о человеке, о его душе, о личности отдельно от мира. Но появился Армагеддом, где рассматриваются разные модели спасения общества в состоянии катастрофы. Появился Пандем. И вот уже последняя трилогия - полностью посвящена общественному осмыслению. Это рост, это новый уровень.
При этом понятно, что никаких "правильных ответов" там нет. Писатель не Бог и не Папа римский, чтобы изрекать истины. Там есть ответы, которые писатель может дать в силу своего человеческого разумения - но там есть зато правильно поставленные вопросы. Которые можно обдумывать и решать дальше.
Для меня существует "литература как искусство", просто так книжки вообще, может быть, очень талантливые, но по сути такая литература не отличается от искусства вышивки бисером. И существует Литература. И последняя отличается как раз тем, что до конца честно, искренне, любой ценой пытается осмыслить жизнь общества и личности в нем.
О "Мигранте".
В сущности, если выпрямить сюжет, сделав его линейным, получится «история попаданца». В примитивном варианте.
Берется существо простое обыкновенное, абсолютно ничего из себя не представляющее, забрасывается в иной мир, там оказывается почему-то одним из самых крутых, дружит лично с Консулом, спасает мир, ну и попутно (вернее, сначала) проходит испытания, которые что-то там ему объясняют , воспитывают и раскрывают потенциал его личности.
Мир, в который попадает Крокодил, мир Раа – выражение мягко-либеральной утопии. Неудачники не гибнут, там в общем «всем хорошо». Социальное государство при полном изобилии. Но «лишь тот достоин жизни и свободы...» - в общем, свое право на подлинное человеческое бытие надо доказывать. Кровью и потом. И дальше тоже за него бороться. Иначе – ты «зависимый». Нет, ничего такого страшного, никакого рабства. Просто «зависи мый» Мечта, за которую у нас, наверное, 99% граждан любых убеждений отдали бы очень многое.
(очень реалистично показаны свиноподобные мигранты с их свершившейся мечтой о «приличном устройстве» и «прекрасном воздухе»).
Но в общем, все логично, все справедливо – никто никого не принуждает, все построено на свободном решении, все в общем счастливы – зависимые своей уютной кормушкой, полноправные граждане – своей свободой и участием в жизни общества.
Но есть и те - правда, чуть ли не в единственном лице Махайрода - кто понимает, что у этого мира есть серьезные проблемы, что он рушится. И готов рискнуть своей и даже чужими жизнями, чтобы попытаться найти ответ.
Герои проходят определенный - естественно, очень опасный - квест, и... находят ответ (естественно, ответ находит "попаданец").