blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Categories:

Проблемы народной демократии

Так же, как СССР следует считать попыткой построения социалистического общества, так называемые демократические страны следует считать попыткой построения общества демократического.
Если считать, что демократия - самоуправление народа, любая страна находится пока неизмеримо далеко от этого идеала. Пока есть договоренность считать "демократической" страну, в которой имеется выборный президент и парламент, а также парламенты более низких уровней, начиная от городских советов - и все это выбирается непосредственно людьми, по принципу большинства. Что ж, и эта система - лучше, чем отсутствие вообще всяких рычагов влияния снизу на власть. Однако о самоуправлении народа говорить пока совершенно невозможно.

Я выпускаю из рассмотрения вопрос собственности на средства производства. Мы видели на примере СССР, что и социалистический вариант - общенародная собственность на эти средства - не обеспечивает народовластия. К сожалению. Хотя, конечно, это условие хоть и недостаточное, но необходимое. Пока экономика будет в руках крупных собственников, о демократии вообще думать сложно.
Но выпустим этот вопрос из рассмотрения.

На мой взгляд, существуют две причины, которые нужно устранить для того, чтобы власть трудящихся, народа стала возможной.
Первая причина - уровень общественной активности.

Что так уж принципиально отличало послесталинский СССР в отношении демократии от буржуазно-демократических стран? Диктатура партии. Но в этой партии, на минуточку, состояли миллионы людей.
И практически каждый мог туда вступить. И стать диктатором, да.
Ясный пень, была разница между так сказать "внешней и внутренней" партией, между простым партийцем, платящим взносы и выполняющим мелкие поручения в коллективе - и секретарем любого -кома. Однако же и секретарем, будь у человека на то желание, можно было заделаться. Никаких проблем. Была у нас девочка в классе, училась она не очень хорошо, но зато была самая умная: в девятом классе она сказала, что собирается делать партийную карьеру, ведь это возможность хорошо устроиться, иметь связи, получать по блату ништяки, которые простым людям заказаны. Она начала активничать в комитете комсомола, после школы в райкоме попросилась на работу освобожденным секретарем, а через год уже училась в ВКШ в Москве (к слову, после перестройки она проявила не меньше житейского ума, и теперь тоже живет неплохо). ЭТо вряд ли можно назвать прямо положительным примером. Но на Западе такие вещи считаются как раз нормой, делать карьеру в политике - это нормально. Она всего лишь хотела делать карьеру в политике, говоря нынешним языком. И она бы ее сделала, будьте спокойны - хотя семья у нее была обычная.
Это называется вертикальная мобильность. На Западе она была развита значительно меньше. Если Горбачев наш - бывший комбайнер, да и все руководители СССР, в общем-то, пришли к власти от станка и сохи, то на Западе общество было значительно более расслоенным, человеку не из элиты к власти не пробиться. Но все же и на Западе существовали некоторые возможности, также и для незнатных личностей. В немецкой политике можно встретить людей, чьи родители были простыми рабочими - как правило, все эти люди пришли во власть через профсоюзы. Прямой путь - активность и карьера в профсоюзе, вступление в СДПГ, активность там, ну и...

Таким образом, СССР практически не отличался от западных стран по возможностям для простого человека влиять на власть и самому стать властью. Что-то было похуже, что-то получше, в целом примерно одно и то же.
(что, конечно, нельзя считать для социалистической страны позитивом. Но и особого злостного "тоталитаризма" тут не наблюдается - та же хрень, вид сбоку).

Проблема в обоих случаях - СССР и Запада - одна и та же. Для того, чтобы осуществлять власть, простому человеку надо хотя бы оторвать задницу от дивана и начать что-то делать.
И эта проблема останется в любом случае, какое бы правительство ни было у власти.
Чтобы у власти встал сам народ, он, этот народ, в большинстве своем, должен этого захотеть. Как минимум.
Но честно говоря, народ в массе этого и не хочет.

То, что происходит сейчас, например, 15 октября происходило - это бунт. Бунты бывали всегда, это нормальное явление. Крестьяне в принципе согласны и рады барину-батюшке, и сами же еще зашикают и приструнят тех, кто что-то вякнет против. Но вот бывают моменты, когда уже всем стало невмоготу, растет народный гнев... и вот люди выходят с вилами, сжигают усадьбу... виновных потом накажут, кого-то казнят, но барин (или следующий барин) будет на всякий случай иметь возможность бунта в виду.
Вот так и сейчас. Ведь нет позитивной программы. Все эти люди знают довольно неплохо, чего они не хотят. Но чего они хотят? Смутные, очень смутные представления. Чуть ни при каждом бунте раздаются призывы "взять власть в свои руки", эта мысль волнует кровь, зажигает, но... в свои руки взять власть так и не получается.
Потому что даже в революции всегда есть более активные участники, которые готовы и хотят руководить, и другие с удовольствием уступают им эту возможность. Приходит новый барин. Люди возвращаются к своим делам и даже не пытаются участвовать в управлении.
Кто-то возможно, пытается, терпит неудачу - и отходит (об этом позже).
Кто-то вообще представляет идеальную ситуацию так: правительство должно на меня работать, оно должно мне обеспечить идеальные условия, а меня заботы и проблемы правительства не волнуют, я хочу только жить своей частной жизнью. В принципе, идея привлекательная. Но она всегда, неизменно оборачивается тем, что самодовольный бюргер оказывается под гнетом, "работающее на него" правительство требует с него все больше и больше, денег, имущества, свободы, даже крови; а бюргер уже давно ведь отказался от выражения собственной воли, чтобы изменить эту ситуацию, снова нужен бунт, нужно все ломать, и гнев медленно, медленно копится - пока опять не прорвет...
Дорогие, кто ж будет, находясь у власти, "работать на вас"? Кому это на хрен надо? Те, кто у власти - работают на себя. На свои интересы. Их интересы отличаются от ваших. Даже во многом противоположны вашим. И так будет всегда.
Кто-то в принципе не привык задумываться об общественном, мыслить об общественном, даже в пределах своего подъезда. Такая принципиальная частная жизнь, "и пошли все на фиг".

Нечего и говорить, что правительства эксплуататоров (и работающая на них интеллигенция) неизменно поддерживают две последних позиции. Уверяют народ, что так и надо, что только так и следует жить, что надо думать о себе и личном устройстве, что государство, общество, свой город - это не твое собачье дело. Надо тихонько жить и тихонько работать, плодить детей, которые так же будут тихонько работать. "Ведь совместный труд... для моего блага... он облагораживает" (с)Матроскин.

Положение на самом деле может измениться только тогда, когда каждый, реально каждый человек станет активным. Можно продумать систему народной демократии, советов трудящихся, постоянной ротации власти и так далее - все это не поможет, если не будет непосредственного психологического импульса от каждого человека. Если каждый не ощутит свою ответственность за этот мир. Не станет думать в категории "мы". Не отнесется к этому всерьез.
Если не будет этой активности каждого - любая революция обречена на то же самое, что произошло с революцией в СССР: формирование властной верхушки из "активных". Принято обвинять коммунистов, что они "стремятся к власти". Ха-ха три раза. К власти стремятся обычно совсем другим образом - вот как вышеописанная девочка. Просто в революции есть свои активисты, свои лидеры - и они автоматически остаются такими и после победы. Они искренне желают народного управления, свободы - но потом оказывается, что теперь они элита, и народ доверчиво чего-то от них ждет. Вместо того, чтобы прийти, наконец, и управлять. Раздавить уже наконец этого дракона в собственной голове!

Я совершенно не верю в то, что "все люди вдруг соберутся и изменятся внутренне". Это полный бред. Сами по себе люди не начнут меняться. Без системных мер люди всегда останутся такими, какие они есть. А значит - пассивными, ждущими указаний сверху, не желающими управлять.

Пожалуй, единственное, во что я верю - это в появление организации, которая с самого начала поставит себе именно задачу разбудить людей вот таким образом и дать людям - всем трудящимся - возможность наконец-то действительно начать управлять. И не только возможность, но и толчок, побуждение к такой активности. Обучение такой активности. Массовое обучение.
Вот создание такой организации, хотя и звучит тоже несколько идеалистически - все-таки более реально. Собрать единомышленников - возможно. Людей, думающих так же, как я, на самом деле не так уж мало.

На пути к подлинной демократии стоит еще одно препятствие. Но меня уже обвиняли в том, что посты слишком длинные. Так что о втором препятствии мы поговорим позже.
Tags: социально-психологическое, теория
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments