Я все пытаюсь понять - а как может выглядеть собственно "самоуправление народа"?
Надо сказать, что я целиком за самоуправление, я считаю, что точка зрения "мы придем к власти и ДАДИМ народу то-то и то-то", вообще отделение себя от некоего абстрактного народа - это признак правого; левый так рассуждать не может. Левый стремится именно НАРОД привести к власти.
Но вот как это может выглядеть? Посмотрим с практической точки зрения. С чисто практической.
Даже пусть не в масштабах страны. Хотя как-то я высказала мысль о широких обсуждениях и референдумах по интернету - и меня буквально опозорили, высмеяли, "по интернету голосовать будем, ага" и так далее. Хотя эти вещи есть уже даже сейчас, и все ,что нужно - это придать им легитимность, чтобы они реально на что-то влияли.
Но Бог с ней, со страной, возьмем местное самоуправление.
Власть начинается еще до прихода к власти революционной организации/массы. То есть места в этой организации распределяются ДО прихода к власти. Ленин еще до 1917 года был лидером партии большевиков, а Фидель с Че, Раулем и другими первыми революционерами вообще заварили всю эту кашу.
Причем история не знает случаев, когда к власти пришла бы "масса" без всякой организации. Центр всегда обнаруживается. Как бы ни назвать эту организацию - партия, союз советов, еще как-то, но у нее всегда есть какие-то лидеры и центр. Формальные или неформальные. Повторяю - мы не будем брать масштабов страны; пусть это будет один завод и на нем -рабочий совет; в этом совете все равно есть один или несколько лидеров. Они и будут руководителями.
Так вот, ДО прихода к власти в лидерах оказываются люди:
- готовые рисковать собой и настроенные так, что это дело для них важнее всего другого, отказавшиеся от карьеры и других моментов ради этого дела.
- главное - готовые и умеющие РАБОТАТЬ.
Мне раньше казалось, что для этого еще нужны лидерские качества, ораторские, например и т.д.
Теперь я ясно, на практике, вижу, что достаточно только одного - желания и умения работать в организации.
Конечно, это работа с людьми, и элементарные навыки коммуникации все же нужны. Но не надо быть харизматичным лидером и душой компании.
Вот организация собирается провести акцию. Нужен человек, который всех обзвонит, отрегулирует, когда приходить, что приносить, в общем, возьмет на себя координацию. Никто ведь такого человека не назначит - тот, кто заинтересован, тот возьмется и сделает.
Или нужно написать статью. Отчет. Сочинить листовку.
Вообще проявить какую-то инициативу.
Обращение к властям, запросы. Юридическая сторона.
Тот, кто больше всех делает, больше работает - тот в итоге и оказывается лидером; его все знают, у него спрашивают, что делать, когда прийти и что принести. На очередном собрании его куда-нибудь выбирают, потому что... ну все уже ведь знают, что он лидер.
Таким образом, управляют те люди, которые в этом заинтересованы. И не потому. что у них "жажда власти".
Я вижу людей именно с "жаждой власти", которые делают лишь то, что может привести их лично к власти. Плетут интриги, пишут жалобы на конкурентов, всячески стараются их устранить, организуют личную избирательную кампанию, привлекают родню и знакомства в верхах. Да, такие бывают. Иногда они даже приходят к власти. Но реже. Или же "жажда власти" у них сочетается с желанием собственно реальной деятельности.
Если в организации большинство просто корыстные интриганы - она развалится и ничего не добьется. Так что во всех успешных случаях прихода к власти лидерами были именно те, кто работал и организовывал.
Есть с другой стороны масса людей, которые готовы прийти, принести,подержать и подписать - но совершенно не готовы и не стремятся что-то решать, на что-то влиять и что-то организовывать. Им так проще. Я сама предпочла бы выступать именно в таком качестве, и, например,в политических интернет-сообществах, веду себя именно так. Таких людей - исполнителей - большинство. И уже даже они не участвуют в самоуправлении!
А ведь это "члены организации", которая собирается прийти к власти.
И есть люди, которые даже подписать и прийти не готовы. И таких подавляющее большинство вообще.
Предположим, завтра гипотетическая левая организация пришла к власти в небольшом городке. Она опять столкнется с той же ситуацией! Эта власть будет - диктатура тех нескольких лидеров. на которых организация держалась; эти лидеры вынуждены будут решать все вопросы, к ним будут обращаться, их будут спрашивать.
Даже рядовые члены организации в самоуправлении участвовать будут лишь постольку, поскольку их спросят на собрании. В основном, голосовать единогласно. Просто потому что они доверяют своим лидерам и поддерживают их, а вникать самостоятельно в суть проблем, видеть их как СОБСТВЕННЫЕ, чувствовать свою ответственность за происходящее этим людям лень и невозможно.
Ну а население этого городка (или, скажем, рабочие предприятия) вообще будет относиться к новой власти так же, как к старой и просто оценивать ее действия: "они нам дали", "они нам не дали", они такие, они сякие. Объяснить населению, что "вы же теперь сами можете управлять" абсолютно невозможно - население себя не ощущает ответственным за происходящее, каждую отдельную единицу населения интересует только то, что происходит в рамках ее отдельной квартиры или дома.
Не случайно "прямая демократия", по рассказам, в итоге превратилась в то, что пришли какие-то лидеры из обычных левых организаций, без своей символики и своей собственной агитации, и взяли процесс в свои руки. Потому что им это привычно, и они заинтересованы. Могут, конечно, появиться и люди со стороны, которые вдруг захотят стать лидерами, ощутят ответственность - но это значит, что и они вот вступили в ряды лидеров, диктаторов и злобных "жаждущих власти", и если они придут к власти, то станут опять "угнетателями простого трудового народа, которому не дают самоуправляться".
Вот даже спросить в интернете, куда ходят люди образованные, нередко занимающие какие-то посты, достигшие какого-то положения на работе и в обществе... и большинство ответит, что на фиг не хочет ходить на какие-то собрания, решать какие-то вопросы управления, вникать, скажем, в местный бюджет и распределение его статей, сравнивать с другими городами и предлагать нововведения... Ведь это же все труд и потеря времени.
А хочет просто, чтобы им "сделали хорошо".
Из этого можно прямо сделать вывод, что и не надо никакого самоуправления, а нужна обычная буржуазная демократия, и просто сменять правительства, не справившиеся с задачами, каждые 4 года, и все хорошо. Или даже вообще какой-нибудь хороший монарх нужен.
Но я не могу сделать такого вывода. Я живу в Германии, и я вижу, к чему однажды привела такая ситуация... чтобы потом люди десятилетиями хватались за голову и стонали "не понимаю, как мы могли такое сделать" (а ведь в начале как раз казалось, что нацисты "сделали хорошо"!) Да и все остальное, и в других странах, и сегодня, на самом деле, не лучше или немногим лучше. На фиг эту старую систему. На самом деле только самоуправление, только ответственность каждого за происходящее - это выход из положения. Да, я понимаю, граждане, что лень, что хочется заниматься собой, что пошла бы я подальше со своими завиральными идеями, что у вас и без того дел хватает...
Но нет иного пути! Просто нет.
Кстати, могу реально утешить. Такое ощущение ответственности за происходящее в городе, в стране, ощущение собственной причастности ко всему - оно выводит человека просто на другой уровень личного существования. Это не то. что интересно и приятно... нет. Это бывает скучно и часто неприятно. Но это другой уровень существования, на котором уже не идет речи о депрессии, о власти всяких мрачных мыслей, обидок и прочей фигни. Это ощущение своей неимоверной силы и возможностей. Так что проблемы со временем, с ленью, со всякими там переживаньицами и прочим - они как раз решатся в таком случае сами собой.
Ну а технически проблема самоуправления в принципе решаема.
Только, конечно, не так, как думают анархи - вот достаточно допустить народ, и он немедленно начнет управлять; ему просто не дают, а так бы он прям с удовольствием.
Эту проблему надо просто решать, методично; начиная с воспитания в детстве, в школе; навыки самоуправления в коллективе, в классе. Пропаганда, требования к каждому человеку - выскажись, помоги решить и т.д. Активное привлечение людей к деятельности, втягивание их. В этом нет ничего фантастического, все это пытались делать в СССР, и в какой-то мере это делается и на Западе. То есть да, "учить кухарку управлять государством". Для самых слабых (мигрантов, женщин, бедняков, безработны
Просто нужны лидеры, которые это все понимают и будут это делать.
Но и в таких лидерах я не вижу ничего фантастического.
Journal information