Потому что в этом позорном сраче есть-таки некое рациональное зерно. И это зерно заключается в том, что действительно - мы видим развитый культ; и против этого культа естественным образом хочется протестовать.
Я тоже пониспровергаю немного авторитеты. Но другие. В свое время я находилась под сильным влиянием С.Г.Кара-Мурзы. По поводу культуры у КМ была собственная теория. Как известно, КМ постоянно сравнивал "традиционное" и "гражданское" общества. Под традиционным понимались дореволюционная Россия и СССР, примером гражданского является общество западное.
Так вот, по КМ в этих обществах развиваются разные типы культуры. В традиционном обществе это культура целостная, гуманитарная. Единая. Есть некие столпы, светочи каждой эпохи, в каждом виде искусства, есть светочи поменьше, но тоже важные для понимания, в общем, есть такой "единый культурный процесс", который каждый приличный человек обязан знать.
В гражданском же обществе по КМ культура мозаичная. Как пишут, это "особенность восприятия современного человека (получавшего образование в обществе либерально-западного типа), когда информация произвольного масштаба и свойства имеет для него одинаковую ценность". То есть нет никаких авторитетов, никакого единого процесса, каждый читает и слушает, что ему в голову взбредет, словом, сплошной разброд и падение.
Какое-то время я считала, что это действительно так. Но присмотревшись, поняла, что неправ КМ насчет западного гражданского общества.
То есть он прав в той части, где речь идет об образовании. Просто образование на Западе неравное, и никто даже не думает, что надо дать всем какие-то единые основы понимания мира. То есть литературу знают филологи, музыку - музыканты, а остальным вообще ничего знать не нужно.
Но вот в отношении культуры он неправ. Культура на Западе точно такая же, как и в России-СССР, единая, целостная и гуманитарная. С такими же Великими Именами, и с их еще гораздо более развитым культом.
Даже масскультура на Западе тоже единая. Раньше все смотрели "Берегись автомобиля", теперь "Пиратов Карибского моря". Но смотрят все.
То есть такой существенной разницы на самом деле нет.
Этот культ на Западе даже намного пошлее. Использование великих имен в качестве брэнда; то, что Гессе называл "фельетонной эпохой". Поэтому все дети знают, что Бетховен - это такой сенбернар; а Моцарт - круглые конфеты с орешками.
Так что думаю, культ великих творцов в СССР не собственное изобретение, а заимствованное от Запада.
На Западе, понятно, этот культ вызван все теми же самыми простыми экономическими причинами. Дело в том, что любое произведение искусства этим строем превращается в товар. Великое произведение - в выгодный и очень важный товар.
Имя творца - брэнд. (так же, как, например, машина Фольксваген Поло - товар, а марка Фольксваген - брэнд).
Впервые эта мысль пришла мне при посещении замка Нойшванштайн. Замок этот - чудо, из серии "увидеть и умереть", сказка в камне. Но не меньше поражает и высокоразвитое туристическое предприятие, организованное вокруг этого замка: поселок, обслуживающий ТОЛЬКО туристов, налаженный поток транспорта; ряд сувенирных магазинов и кафе, через который надо непременно пройти; огромные кассы с длинными, но тщательно организованными очередями; поток к замку; это предприятие вокруг Нойшванштайна - само в своем роде совершенство; совершенная организация, направленная на то, чтобы выжать из желающего
Такие же массы бизнесменов кормятся вокруг любого архитектурного шедевра; но у Нойшванштайна это как-то меня особенно удивило откровенной четкой организацией.
Или вот например, Джоконда. Видеть ее в оригинале - никакого эстетического удовольствия, скажу честно. Почему? Потому что это маленькая по размеру картина, заключенная под толстое стекло; вокруг стоит ВСЕГДА огромная толпа, люди толкутся, пытаются сфотографировать, размахивают камерами, блестят вспышки; у самой картины за веревочным ограждением стоит здоровенный негр-охранник и выталкивает тех, кто пытается прорваться через веревки; охранник также заслоняет картину.
Однако народ ломится. Хотя казалось бы, возьми ты обычную репродукцию и смотри, сколько душе влезет.
Для чего нужен культ вот именно этой картины? Да, она действительно великая, и все такое. Но почему нужен ТАКОЙ культ? Да конечно, он очень нужен, и его будут поддерживать, ведь это же колоссальные деньги ежедневно. За то, чтобы потолкаться у ограждения, увидеть уголок оригинала под стеклом и потом гордо рассказывать, что мол, видел. В оригинале.
Поэтому мы имеем "единый культурный процесс", "великие имена" и "непревзойденные шедевры" и их религиозное почитание. Посудите сами, если бы шедевров было много, разве можно было бы делать на них такой удобный бизнес?
Это раскрутка. Так же, как в современном шоу-бизнесе или издательском бизнесе. Берется НЕЧТО и раскручивается, чем больше оно на слуху, тем больше людей согласны за это платить.
В случае классического искусства, правда, это нечто берется из тех времен, когда мотивация создания культа была другой. Когда-то европейские правители (не все, конечно) считали крутым иметь у себя при дворе известного композитора или там живописца. То есть там действительно играло роль хотя бы качество. В наше время даже оно уже роли не играет.
В России, по причине неразвитости капиталистических отношений (что нормально при периферийном капитализме) этот брэндовый культ не получил такого размаха. Собственно, вообще использовать произведения для получения с них прибыли начали только в 19м, как я понимаю, веке. Как раз Пушкин, который у нас, как известно, во всем виноват, очень заботился и беспокоился о том, чтобы за стихи ему вовремя платили и вообще рассматривал это именно как работу, ремесло.
Тем не менее, культ постепенно тоже развивался. А в СССР, не понимая экономических причин этого явления, просто скопировали эту старую систему "целостной гуманитарной культуры". И она приобрела уже другое - квазирелигиозное значение. Матершинник и бабник Пушкин превратился в практически святого аскета, озабоченного только борьбой против самодержавия и поддержкой декабристов; мечущийся, болезненно искренний Толстой - в икону "зеркала русской революции"; музеи великих творцов превратились в место не денежного туризма, как на Западе - а благоговейного паломничества; ну и так далее.
На мой взгляд, такой уважительный культ творцов прошлого, не пошлый, не брэндовый, благоговейный - это далеко не худший вариант. Не лучший, но и не худший. Что-то вроде этого опять же изображает Гессе в своей Касталии - только касталийцы начисто отказались от собственного творчества вообще, они всегда анонимны, они законсервировали культуру и почитают ее.
А в Союзе, и вот это уже плохо, культурный процесс при этом считался продолжающимся, и создавались "прижизненные классики", даже третьеразрядный композитор окружался привилегиями и почестями, попадание в Союз Писателей, да хотя бы напечатанная книга возводила в разряд небожителей. А это для искусства смертельно.
Так что Кара-Мурза неправ. Никакой "мозаичной культуры" пока нет. Но она будет. И о ужас, я начинаю думать, что это будет правильно.
Элементарно растет число грамотно пишущих людей, очень многих в детстве учат музыке (закладывают основы для того, чтобы взрослый к этому мог вернуться), да вообще обучение любому виду искусства уже гораздо доступнее, чем столетия назад. Таким образом, уже сейчас значительно большее число талантливых людей может свой талант реализовать.
Если крепостная крестьянка (и вообще женщина лет 200 назад) только и могла, что размышлять "почему люди не летают как птицы", то сейчас любая может на эту тему что-нибудь написать, сочинить и так далее. Да и у мужчин все это значительно облегчилось. Интернет же, развитие компьютерной техники дает вообще безграничные возможности.
Таким образом, творцов просто не может не стать много. Их уже стало много. Слишком много, чтобы втиснуть их в какой-то "единый процесс Великой Культуры".
При коммунизме, я думаю, творить вообще будет каждый. Я только так представляю себе благополучное общество, например, мой Квирин. Как можно не делать этого? Все равно что птице не летать. И творить будут только из таких соображений, а не ради денег или славы.
Но при таких условиях, конечно, невозможно будет знать все и всех, вообще иметь какой-то "единый процесс". Неизбежно распадение общества на группки, в каждой из которых будет почитаться что-то свое, своя культура; возможны и какие-то произведения, которые вдруг станут значимыми для миллионов людей - но это должно происходить естественным образом, без раскруток и брэндов, без рекламы. Сетевое распространение, от читателя - к читателю.
Творцы прошлого также сохранятся постольку, поскольку останутся живыми. Пушкин жив не потому, что кому-то нужен его культ или кого-то интересует его биография, а потому что и дальше будет очень важным и существенным, скажем, что "я к вам пишу, чего же боле, что я могу еще сказать..."
Хотя скорее всего, в идеале, произведения должны стать вообще анонимными.
Journal information