Вот возьмем такую аналогию.
Предположим, вы знаете, что в какой-то квартире муж-тиран бьет жену и детей. Вы врываетесь туда с автоматом, убиваете мужа, убиваете под руку попавшегося ребенка, бьете жену по голове (тоже ненароком), так что она падает без сознания, переворачиваете все, ломаете все вещи и уходите.
Может быть, вы даже на прощание оставите пакет с продуктами.
Теперь жена осталась без вещей, раненая, с мертвым ребенком, ей нечем кормить остальных детей, так как мужа нет (а этот муж-тиран, между прочим, всех еще и кормил), и даже подработать ей нечем, так как вы сломали швейную машинку, и продать нечего, так как целых вещей в доме не осталось.
Это была "гуманитарная акция".
Очевидно, если не видеть других вариантов помощи, кроме вооруженной агрессии - то не надо помогать.
Даже если "в результате будет лучше" . Ну что ж, вполне вероятно, что избавленная от тирана жена в итоге найдет где-то работу и вообще заживет лучше, чем раньше. Но убитого ребенка уже не вернуть, и потом - да, бывает, что "несчастье помогло". но это же не значит, что можно специально устраивать человеку несчастье (а если оно, как скорее всего и будет, не поможет?)
Думаю, что такой громила вряд ли найдет оправдание в суде, утверждая - "да я хотел помочь", "да ей все равно было плохо с этим мужем".
Именно это и происходит с вооруженными агрессиями НАТО. "Помогать", убивая людей, разрушая экономику, плодя толпы нищих беженцев, которые вынуждены ютиться в чужих странах на птичьих правах...
Я не знаю, как взрослый человек может этого не видеть и не понимать.
Я уже не говорю о том, что все разговоры о "борьбе со злыми диктаторами" и о "гуманитарных акциях" - это чистое пиарное обеспечение войны; что во всех империалистических войнах противника демонизировали, и относиться к этому всерьез - просто стыдно.
Journal information