Красная Идея
идеология и ритуалы
идеологическая триада
труд
гуманизм

развитие
Демократия как принцип
Политическая система

Прежде всего: общечеловеческая этика существует.
Существуют абсолютный этический позитивный полюс.
Этика НЕ относительна.
В опровержение этого тезиса обычно приводят частные примеры. Например, классовый характер этики в кап. обществе. Или различные этические взгляды в разных обществах: в племени Мумба-Юмба считается этичным поедать убитых врагов; в Европе считалось этичным сжигать еретиков на кострах и т.д.

Эти частные примеры не отменяют существования общей, абсолютной этики. Нравственного чувства внутри нас (ясное дело, оно выражено у всех по-разному, но тем не менее).
Сжигая еретика, палач мог чувствовать к нему жалость, он мог ощущать неправильность происходящего. Думаю, многие что-то такое ощущали. Это были прорывы этического абсолюта. Делая то, что вроде бы, "принято" - чувствовать, что общественная (относительная) мораль не дотягивает до абсолютной.
Я могу абсолютно точно сказать, что многие женщины, выросшие в обществе, где аборты - нормальное и чуть ли не похвальное дело, делая аборт, ощущали себя "как-то не в своей тарелке", им было жалко, им было не по себе. (конечно - не всем, многим было и пофиг. ЭТо, если что, не означает, что они хуже - просто чувствительность к абсолюту ниже).


Мораль человеческого общества, пока мы остаемся людьми, всегда будет относительной. Но абсолют существует, и цель в том, чтобы к нему по мере возможностей приближаться.

Второе. Чтобы общество могло хоть как-то существовать, необходима внутренняя договоренность об этических принципах и правилах. Раньше роль такого этического кодекса играла религия.
(кстати, на мой взгляд, Христос в какой-то мере и сформулировал этический абсолют, да и жил в соответствии с ним - лишь отдельные моменты мне не совсем понятны, но в целом...)
В обществах, где от религии отказались, пытались построить другую этическую систему - все равно похожую. Если ее не формулировали - она возникала стихийно, как "общественная мораль", и была в таком случае гораздо более сильной и угнетающей (как неосознаваемая).

Сейчас религия уже не может больше играть роль системы, цементирующей общественную этику. ХОтя бы потому, что люди нравственно осознали: принуждение к религиозному исповеданию неэтично.
Нужна другая система, построенная на разумной договоренности. Регулирующая частные стороны человеческой жизни, в особенности все отношения людей между собой, обязанности и права. Назовем ее Этическим Кодексом.

Предвижу возражения: а зачем ограничивать Свободное Развитие каким-то там "кодексом", подозрительно это, не хватало еще вмешательства коллектива в личную жизнь, товарищеских судов или государственных требований к моральной чистоте...
Но естественно, тут не предполагается что-то вроде Уголовного Кодекса - какой-нибудь полиции нравственности, судов и вообще административных прещений.
Упаси Боже! 
Это просто система правил. Она будет просто существовать, и дети, например, будут воспитываться в соответствии с нею. Эта система будет своего рода моральным авторитетом.

На самом деле все еще сложнее.
Любая этическая ситуация уникальна. Правил на все случаи жизни на самом деле предусмотреть нельзя.
Лотман в одной из статей рассматривает вопрос: что такое творчество - точное следование художественным канонам и правилам, или их нарушение? Произведение, созданное точно "по правилам" скучно и кажется ученическим, произведение, где автор о правилах и не слыхивал - бессмысленно в общем художественном контексте. И Лотман приходит к выводу: творчество заключается в том, чтобы ТО следовать четко этим правилам, ТО вдруг неожиданно нарушать их. В определении этого соотношения (исполнения - нарушения) и заключается искуство.

Так же примерно дело обстоит с этикой. Жизнь - это творчество, любая ситуация в ней неоднозначна и уникальна. И искусство заключается в том, чтобы В ЦЕЛОМ зная правила, следуя им, иногда неожиданно их нарушать. Как пример - в целом, супругу изменять нельзя, но обстоятельства могут сложиться и таким образом, что не изменить - это отказаться от лучшего в себе, и сделать ситуацию для всех, даже для супруга, намного хуже. Редко - но могут.

Но для этого эти правила уже должны существовать. Чтобы хоть было что нарушать :)

И наконец, для тех, кто уж совсем против всяческого регламентирования. 
Вот вы - участник дорожного движения. Вы на дороге от других водителей постоянно чего-то ожидаете. Правильного поведения. Если вы подъезжаете справа, вы ждете, что вас пропустят. Если едете по главной, не снижаете скорости, видя впадающие дороги и машины на них. Вы ждете от их водителей определенного поведения! И они ждут от вас, что вы быстро проедете и не будете пугливо притормаживать.

Дорожное движение возможно только благодаря тому, что 1. существуют правила, 2. каждый водитель ожидает от других поведения в соответствии с этими правилами, 3. в 99% случаев эти ожидания оправдываются.
Таким образом, в 1% случаев, когда водители ведут себя как-то неправильно, другие имеют возможность осознать это, отреагировать , и лишь в самом крайнем случае возникает авария.

Та же ситуация и в жизни. Ненормально, когда люди начинают массово играть "не по правилам". Когда ждешь одного - а получаешь совершенно другое, причем нарушителя (а нарушения всегда неизбежны) общество не осуждает, а "у каждого свое мнение". Ты думал, что есть ПДД, а на самом деле - на дорогах беспредел, ты едешь по главной, а кто-то въезжает  и врезается тебе в бок, и вот ты лежишь после аварии, а полиция и не думает ехать, и тебе говорят - "ты сам виноват. У нас теперь другие ПДД, и по ним виноват ТЫ. Или у нас вообще больше нет правил".

Как жить? Как рожать детей, как создавать семью, как верить друзьям, как заботиться не только о себе - если от других ты вообще никогда ничего не можешь ждать? В таком случае возможен только крайний индивидуализм, который сейчас и процветает. Те, кто утверждает, что "коммунизм- это индивидуализм", в сущности, и так прекрасно устроены прямо сейчас - кто им мешает СЕЙЧАС жить для себя? Абсолютно никто. Для себя жить вообще никто никогда особо не мешает, это всегда возможно.
А вот наладить четкое и продуктивное взаимодействие с другими людьми - гораздо сложнее.

Не вопрос, возможно (по мере развития мат.базы) и семья-то как таковая отомрет, и все будет иначе. Но все равно останется определенная этическая система. Космонавт, исследующий дальние планеты, вправе ждать от государства как минимум моральной поддержки - славы, чести, наград; лечения в случае травмы от близкого человека - что его хотя бы дождутся. Человек, выполняющий непопулярную и грязную работу, вправе ожидать компенсации в каком-то виде, или хотя бы - что его не будут за это презирать и травить. Приблизительно так...

Повторяю еще раз, существование такого Кодекса - не гарантия того, что он будет всегда выполняться, более того - его наверняка будут нарушать, и нередко. Но существовать он должен.

Еще один момент. Этот Кодекс обязательно должен быть меняющимся. Не абсолютным, как это бывает в религии. Исходя из того положения, что человеческая этика всегда - пока еще - относительна, и ее следует вести к абсолюту, совершенствовать.
Вырабатываться Кодекс должен Этической комиссией. Члены этой комиссии, как и другие члены правительства, не должны иметь никаких материальных привилегий (жизнь на уровне среднего члена общества), никакого пиара и известности (разве что минимальная).
Члены Комиссии не должны совмещать эту деятельность с работой в других правительственных органах.
 ЭК избирается так же, как и все остальные органы правительства, с уровня трудовых коллективов - до всегосударственной ЭК (на уровне города, может быть. достаточно 2-3 человек).
Функция комиссии должна заключаться в наблюдении за выполнением Кодекса, прежде всего - в отношении правительства. ЭК имеет приоритет, как конституционный орган - она выше правительства.
Обсуждение и совершенствование Кодекса должно вестись постоянно, всенародно; возможны специальные сессии по обсуждению каких-то внесенных предложений. Внесение поправок в Кодекс - только после всенародного обсуждения и выноса общего решения (если голосование - то только при действительно подавляющем большинстве).