предыдущий пост | следующий пост
Так вот, я-то лично на жизнь не жалуюсь как раз. Я считаю, что моя жизнь удалась. В том числе, в материальном плане я живу неплохо. По сравнению со многими, конечно. Я не слишком притязательна. Золотых гор мне не надо. Меня не цепляет то, что вот многие ездят на отдых в южные страны, а я себе этого не могу позволить. Ну не могу - и не надо.
Но все-таки есть вещи, которые меня тоже цепляют. На которые да, хочется прямо-таки пожаловаться.
Меня раздражает ситуация. когда мне недоступны вещи, которые были доступны моим родителям, когда нет того элементарного, что было в Советском Союзе.
Я реально не понимаю, почему я не имею на это права. Мне кажется, что это естественно, что это просто ДОЛЖНО быть у человека, и когда этого нет - меня это лично убивает.
Да, не вопрос, сейчас у меня есть многое, чего не могло быть тогда.
Например, сто сортов колбасы. Ну правда - есть. Даже можно иногда покупать какие-то разные сорта. Понемножку. Десятки сортов мороженого, а у нас было только 4 сорта в Челябинске. Что еще... Машина. Наверное, правда, у меня не было бы машины. Интернет :) Тут уже, конечно, не социальный строй, а научный прогресс. Стиральная машина-автомат - это да, это важно. У моих родителей была не такая машинка.
Но еще у меня сейчас НЕТ многого, что было тогда.
Например, возможность выбирать место работы. Не бояться потерять эту работу. Возможность в любой момент получить профессиональное образование, бесплатно; сменить специальность. Для детей - возможность дешево или бесплатно получать качественные внешкольные занятия, доступные поездки на отдых (санаторий, пионерлагерь, спортлагерь). Возможность со временем получить собственное жилье. Возможность иметь ежегодный нормальный отпуск и проводить его пусть не в других странах, но хотя бы нормально отдыхать в собственной стране (меня устроила бы обычная турбаза). Возможность, будучи небогатым человеком, заниматься любимым хобби, например, собаководством (собака у меня есть, но вот выставлять ее, заниматься разведением, да даже и серьезной дрессировкой - уже не по карману. А там это было по карману всем желающим).
Это все чисто по-обывательски!
Я не говорю о "смысле жизни", о "поиске пути для человечества", о пассионарности, оптимистическом взгляде на будущее... Это, допустим, все хвилософия.
Но вот если посмотреть на жизнь чисто обывательски...
И взвесить реально "то, что появилось" - и "то, что исчезло"...
Как-то ценность ста сортов колбасы и даже стиральной машины блекнет перед исчезнувшими возможностями.
Я опять же ни в коей мере не считаю СССР неким идеалом, социализм там был достаточно сомнительный, недостатков было - выше головы. То есть я ничего такого сказать не хочу. И не ностальгирую.
Я просто так реально взвешиваю - и да, мне как-то обидно, что вот этого ничего больше у меня нет.
Я не понимаю, почему. Не, ну можно там обвинять во всех грехах российскую власть, дескать, олигархи все себе захапали, власть о народе не думает...
Но ведь я-то живу даже не в России! Я-то живу в образцовой идеальной стране "развитого капитализма", которую все приводят в пример... и в общем, действительно. Куда уж лучше-то?
И почему же я не имею этих элементарных вещей, которые были у моих родителей, живших в поганом "совке"?
Наверное, если прилагать неимоверные усилия, все это можно себе лично организовать. Ну мне уже нет, но может, дети смогут. Ведь кто-то же имеет здесь все эти возможности - и в отпуске отдыхать, и за рабочее место даже не бояться особо, и вообще... Правда, все равно останется много людей, у которых этого нет.
Но ведь было время, когда за это НЕ НУЖНО было бороться, когда это давалось само по себе, просто так. Всем. Каждому.
И да, когда я об этом думаю, меня охватывает возмущение и как-то хочется пожаловаться.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
blau_kraehe- Синяя Ворона
- Синяя Ворона
Comments
Впрочем, если бы перестройка удалась, возможно, это и удалось бы исправить. В конце перестройки уже появилась свобода.
На самом деле, конечно, недостаток информации, книг разных - это минус. Большой. С другой стороны, и на Западе ничего не знают о советской культуре. Тоже ведь железный занавес. Ничего не поделаешь - противостояние.
Я знаю общину, например, которую разогнали, затаскали по допросам, - ничего антисоветского они не делали абсолютно, - а руководителя ее сначала арестовали, потом посадили в сумасшедший дом. Отюдь не единичный случай.
<одной стороны, не убивают и не сажают, с другой, можно почувствовать себя крутым мучеником.>
Прощу извинить, звучит цинично (думаю, это Вы в полемическом задоре). Порасспрашивайте людей: скольким приходилось скрываться, скрывать читаемые книги, скрывать свои собрания; скольким поломали жизни, - никто, если не мазохист, такого не хочет ни себе, ни родным. До горбачевской реформы 1988 года политика государства в отношении ВСЕХ церквей была поперек всяких моральных норма.
<С другой стороны, и на Западе ничего не знают о советской культуре.>
Но есть большая разница. За исключением отдельных тяжелых периодов (вроде времен маккартизма в Штатах) информация не запрещалась. "Левая" интеллигенция была без ума от коммунистов, проходили манисефестации с лозунгами "Мао - Дзержинский - Че Гевара". Маркс был, особенно в Европе, одним из самых читаемых авторов. Хочешь читать советскую или антиамериканскую пропаганду - читай на здоровье, за это не сажали. Хомский как был, так и остается одним из элитных профессоров и выступает в прайм-тайм на ТВ... Сравните с нами. Да, можно было иметь и верную краюху хлеба, и путевку (и чем ты партийнее, тем больше путевок), - если ты думаешь то, что сказано. Или (в позднем СССР), черт с тобой, думай что хочешь, но - не говори вслух.
И ведь не только возможность спокойно исповедовать свою веру мы обрели. Мы обрели тысячи забытых и ошельмованных имен: философов, мыслителей, поэтов, писателей. Это не просто недостаток информации! Это забвение корней, нарушение мало-мальски полноценной духовной жизни.
Знаете, Яна. Мне очень жаль, что социализм пока не удался. Мне жаль, что перестройка провалилась. И мне неприятно, когда Союз рисуют сплошь черными красками: было и много хорошего. (В отличие от Вас, меня посещает и ностальгия - по хорошему утраченному.) Но мы никогда ничего не поймем в настоящем, если будем затушевывать те провалы, которые в сущности и погубили социализм задолго до того, как дело довершили партаппаратчики ельцинского круга. (Многое другое помимо того, что я упомянул, увы.)
По поводу цинизма - да, цинично. Надоело. Надоело то, что "свобода ходить в церковь" ставится выше, чем элементарное благо ближнего, вообще это как бы самый главный показатель правильности/неправильности власти. Надоело, что декларируемая "готовность идти на крест" сочетается с мелочным перечислением, кого как "ужасно преследовали" (подсказываю: для ЛЮБОГО человека, практически занимающегося политикой оппозиционного направления, в любой стране подобное отношение властей - нормальный фон жизни. Но христиане хотят с одной стороны верить в Христа, а с другой - оставаться обывателями).
А свидетельств разных я слышала много. Есть немолодые верующие, которые рассказывают совершенно противоположные вещи - что ходили, молились, причащались, и никто им не мешал это делать. И так тоже было.
Я со своей стороны тоже не утверждаю, что СССР был средоточием всех достоинств, не предлагаю его восстановить в прежнем виде. Но даже такой социализм (и это сказано в посте) имеет ряд преимуществ. Не понимаю, с чем вы спорите.
Я абсолютно с Вами согласен, что нельзя ставить во главу угла "свободу ходить в церковь". И согласен, что ужасно, когда забывают о социальной защите, о бедных (часто под флагом религии)... Но все-таки дух, его свобода, его связь с прошлыми поколениями, - то, что было во многом оборвано в советские годы,- значимость его не должна умаляться. То есть нельзя сказать: а, это пустяки в сравнении с путевками и дешевыми товарами. (Я не говорю, что Вы считаете это пустяками, но лишь поясняю свою мысль.)
> вы узнайте, кто на Западе смотрел советские фильмы, читал советские книги
Есть большая разница между "могу читать, но не хочу" и "хочу, но мне не дают". (В советские годы советская литература активно переводилась на западные языки, ее распространяли.) Вспомните, насколько трудно было достать в Союзе даже невинную классику вроде собр. соч. Марк Твена, Есенина и т.д. - книги распространялись по подписке и покупались на черном рынке за крупные деньги. При этом книжные даже в столице были завалены трудами классиков марксизма-ленинизма и бездарными произведениями соцреалистов. А большинство книг нельзя было купить даже по подписке.
Резюмируя для ясности основной тезис: говоря о потерях и приобретениях, следует учитывать духовный и культурный фактор в числе основных, ибо он составляет - банальность - одно из основных отличий человека от животного.
Я ведь намеренно в этом посте обошла проблемы духовности и культуры. Намеренно.
Потому что это на самом деле далеко не такой простой вопрос. Вот тут в комментах найдется минимум несколько человек, для которых именно СССР был средоточием высоты духа. И которые даже так и пишут: дело не в безопасности и благах, а в том, что у нас была Родина. И это ведь духовное понятие.
Я, конечно, понимаю, что вы имеете в виду.
Но это слишком сложный вопрос, вообще нерешаемый. Что такое духовность? Совершить подвиг ради людей (а сколько таких подвигов в годы войны было совершено даже ДЕТЬМИ, не говоря о взрослых - и не говорит ли это о некоей готовности души к подвигу? ) - или прочитать полку книг о византийской культуре? Это каждый решает для себя сам.
Даже если взять чисто информационный аспект.
В СССР в каждой, любой школе подробно преподавалась русская классическая литература. Да, многое выпускалось. Да, все подавалось тенденциозно. Но дети знали наизусть стихи, дети знали биографии, могли толково поговорить о "Войне и мире".
Программы телевидения, фильмы - все было насыщено культурой. Классическая музыка. Балет. Абонементы в филармонию и в театр, буквально впихиваемые в школах. Да, все это было не идеально, но это было.
Да, из всего этого было выпущено действительно довольно большое число имен, в основном, сильно связанных с религией (хотя никого же не смущала средневековая европейская живопись, и читали Лескова того же, и ничего).
Но хотя бы все остальное-то люди читали, воспринимали, знали.
Сейчас поток хлынул. Да. Но гораздо больше этих самых "выпущенных имен" влияет масскульт, компьютерные игры, жвачка - то, из-за чего дети уже никогда не заинтересуются Онегиным. А мы ведь интересовались, знаете? Сенсорный голод, можно сказать - да. У нас не было такого щастья, как голливудские "шедевры". Вот и приходилось ассоциировать себя не с "ведьмочкой Лилли", а с Татьяной - "я к вам пишу, чего же боле".
То есть опять по сути та же история. Для элиты, для таких, как вы - особо умных, особо образованных - действительно появилось больше возможностей изучать что-нибудь такое экзотическое, заниматься какой-нибудь своей игрой в бисер.
А для людей? Для тех, кто не так богат - в данном случае, не деньгами, а интеллектом... Или им это ничего и не нужно? Пусть жуют свою жвачку?
Какое там "подробно", что Вы! Абсолютно ВСЕ авторы доходили в купированном, тенденциозном и однобоком виде.
<дети знали наизусть стихи, дети знали биографии, могли толково поговорить о "Войне и мире">
Я помню совсем другую школу (я учился последовательно в трех разных школах, от обычной районной до специальной при инязе). Школу, в которой не было абсолютно НИКАКОГО интереса к классике (наверняка были и исключения, хотя я таких не помню). В последних двух классах (это была уже спецшкола) мы запоем читали, да, но - то, что стало публиковаться: Булгакова, Пастернака, Платонова, Солженицына. До Толстого никому не было дела. Шолохова ненавидели за толщину и идеологизированность, и лишь много лет спустя я стал читать его под иным, не идеологическим углом. Маяковский воспринимался только как человек, который что-то там достает из широких штанин.
<Да, из всего этого было выпущено действительно довольно большое число имен, в основном, сильно связанных с религией>
Представьте, что это значит. Это значит - практически ВСЯ русская философия. Русская (религиозная) философия - одна из вершин мировой мысли. Но имена Соловьева, Бердяева, С. Булгакова, Франка, Шестова, Хомякова, Лосского, Вышеславцева были просто вычеркнуты из бытия. (Кстати, это ведь не только для религии имеет значение. Скажем, текст Лосского "Мир как органическое целое" - замечательно для экологов.) Я уже не говорю о десятках имен писателей и поэтов. От людей сознательно скрывали Набокова, Бродского - их весь мир читал! - Ахматову, Мандельштама, Клюева... Художников - Шагала, Малевича, сотни других. (И кстати, практически недоступна была БОЛЬШАЯ часть зарубежной литературы.)
> хотя никого же не смущала средневековая европейская живопись
И кто ее мог понимать без знания христианской традиции? Ни западная, ни русская живопись не понятны без знания корней. А корни как раз - замалчивались, уничтожались, обрубались.
Что касается нынешних проблем с культурой - они серьезные, да. Произошла настоящая культурная катастрофа. Но где ее корни? Почитайте перестроечные интервью Лихачева, Аверинцева и других выдающихся людей: они бьют тревогу, говоря о кризисе, назревающем в результате глубочайших пороков системы. Вот я беру Лихачева 80-х годов: чудовищное состояние библиотек (где ничего не найдешь и куда многих не пускают; целенаправленно уничтожено множество "ценнейших, редчайших книг", "ВСЕХ книг со старой орфографией"; многое разворовано; "массовое уничтожение библиотек") и архивов (которые "безжалостно уничтожали"); уничтожение памятников культуры, искажение исторических фактов и т.д. (Причем все на КОНКРЕТНЫХ примерах.); рост дурновкусия из-за бездарной культурной политики...
Да, конечно, мало кто любил Пушкина и Толстого, читали из-под палки. Кто бы спорил? Но ЧИТАЛИ. А так бы не прочитали никогда в жизни.
Вы исходите из некоего идеального представления "о том, как должно быть".
А есть реальность. Я в ней живу.
Реальность, которая сформирована отнюдь НЕ "культурной катастрофой в результате пороков системы".
Понимаете, в чем мое преимущество? Я вижу ТРИ системы. Вы только две. А я - три. Я живу в стране, где никогда не было "порочной системы", где не прерывалась культурная традиция (ну пытались там немножко что-то покоцать, но это было недолго. и потом быстро все восстановили).
И вот в этой стране ВООБЩЕ не преподается классическая родная литература.
Гуманитариям в самых старших классах преподается - и то урывками, не систематично, по выбору учителя.
А массам, даже в гимназиях - ВООБЩЕ никакой литературы. Все. Немецкая литература существует только для ученых-германистов.
Да лучше бы ее давали "урезанную и купированную". Лучше бы заставляли из-под палки.
Здесь и НЕ НУЖНО ничего "скрывать".
Никто и так ничего не знает.
Если искусство не принадлежит народу - для чего оно нужно вообще?
Варианты:
За голову
За сердце
За карман
За пистолет
- Библиотеки (в западном мире они даже в советские годы были на порядки лучше и доступнее, чем в СССР; сейчас разрыв еще увеличился)
- Музеи
- книжные магазины (вспомните их содержание при Союзе: как минимум полмагазина занимали классики марксизма-ленинизма, потом учебные пособия, техническая литература; по гуманитарной же сфере было очень мало всего и обрывочно; у магазинов стояли спекулянты, которые слегка приближали к народу национальное достояние);
- отсутствие "закрытых" имен
(т.е. протяни руку - достанешь) - конечно, и в западном обществе ОГРОМНЫЕ проблемы по части пропаганды подлинной высокой культуры (но не сказал бы, что большие, чем в Союзе - просто чуть-чуть другие)
- вузы (в Германии, полагаю, есть возможность изучить классику в вузах? При Союзе огромное количество вещей не изучались нигде и никогда)
- еще, кстати, краеведение - что принадлежит народу, как не его собственная страна? Историю мест скрывали, старинные здания уничтожали, улицы переименовывали и перепланировали - тем самым лишая народ (прежде всего простой народ) элементарной памяти.
- храмы, церкви (большую их часть у народа отобрали вместе с их искусством: оставили открытыми малую часть - остальное разрушили, устроили склады или просто помойки: а ведь этим русский, украинский и т.д. НАРОД жил столетиями)
В советские же годы искусство большей частью НЕ принадлежало народу (если бы принадлежало, мы бы имели совершенно иную культурную ситуацию к 80-м годам). Хорошие библиотеки были малодоступны. Классики преподавались большей частью бездарно и становились не ближе к читателю, а дальше от него. Абсолютно ВСЕ, связанное с религиозной сферой, было либо искажено и ошельмовано (вспомните хотя бы: людям сознательно ЛГАЛИ об истоках христианства, лгали о дореволюционном уровне культуры простого народа), либо недоступно. Огромный пласт информации скрывался: его было невозможно достать не только элите, но и "простому рабочему". (Кстати, интеллектуальная элита еще хоть как-то крутилась. А "простой советский человек" не имел абсолютно никаких шансов познакомиться с большей частью культурного наследия собственной страны.)
И кстати, об элите и не элите. Я помню, какой колоссальный интерес был в перестройку к утраченному прошлому. Отнюдь не только интеллигенция. Люди впервые стали покупать газеты и читать журналы, где в огромных количествах печатались качественнейшие вещи. Вот у меня "Новый мир" начала 1991 года: статьи Лихачева (о катастрофическом падении культуры), Аверинцева и Залыгина; переводы кумранских гимнов; дальше - Платонов, Слуцкий; материалы о Карсавине и Флоровском... Понятно, что не в деревнях, но в достаточно широких слоях горожан такие журналы с радостью читались, - впервые люди стали реально читать журналы. (Вспомните: в советские годы пресса читалась очень мало - скучно! Вот если только достать журнал "Бурда Моден"...) Потом это куда-то ушло, к сожалению...
Отвечу вкратце.
В частности, в России литература ПОКА ЕЩЕ преподается. Пока. Потому что за 20 лет еще не успели сломать систему полностью. Но все преподаватели (у меня, например, подруга - филолог, преподаватель института) видят, к чему это все идет. Идет - к тому же, что в Германии.
И так будет. Думаю, ситуацию в Англии вы тоже реально не знаете. Ведь про Германию тоже можно сказать "Гете преподается"... вопрос, кому, сколько и как.
Библиотеки - хуже, чем в советское время. Лучше, быстрее и эффективнее работает только МБА, но это спасибо интернету и тех. прогрессу. Наша городская библиотека - единственная и это тихий ужас.Я почти все, что нужно, вынуждена покупать за деньги.
Но это все ладно... когда я дошла до журналов, стало окончательно понятно, что вы живете в фантастическом мире. Потому что тиражи толстых журналов в СССР были гигантскими, несравнимыми с нынешними. МИЛЛИОННЫМИ. И эти журналы ЧИТАЛИ. Потому что в них действительно печаталось новое, интересное. "Иностранку" было трудно достать, но доставали и читали хорошую современную литературу. Читали массово. Подписку было действительно трудно оформить, были лимиты, потому что народ стремился и рвался это все читать. Наша семья получала "Аврору" и "Юность". Вообще "толстые журналы" - это был удивительный советский феномен... Сейчас все это доступно просто в виде книг. И их НЕ ЧИТАЮТ. Тиражи журналов упали в десятки раз. Они - как и книги - нужны очень, очень немногим.
Да, "если народ захочет", есть возможность.
Но народ не хочет.
И это не случайно.
А в общем, переубеждать не буду... думайте, как хотите.
Это то, что облагораживает реальную жизнь здесь и сейчас.
А насчет журналов ... это километры чьих-то измышлений.
Автор в первую очередь должен быть интересен.
И еще. Литературу надо читать, если уж интересно, но не "изучать". Нечего там изучать. Там нет никаких знаний, только более или менее патетически выраженные мнения и вкусы.
http://rumchten.rsl.ru/2009/ru/upload/d
- к вышесказанному стоит добавить, что даже и в ленинку раньше попасть могли не все: вот передо мной статья в "Литературке" 1989 года ("недоступность библиотек на грани абсурда" и вообще тяжелое их состояние)
- сейчас все это любой человек может купить и прочесть; ранее мы не имели такой возможности. Я вижу, что люди действительно покупают и читают: да, обычно не "простые рабочие", но "простые рабочие" и в советские годы не так много читали (русскую классику читала и в филармонии ходила большей частью все та же "гнилая прослойка", которая читала "Иностранную литературу" и охотилась на черном рынке за Соловьевым).
Насчет же уровня библиотек...Извините, но когда я бываю, скажем, в иностранке (она чуть изменилась к лучшему за последние 10 с лишним лет, но именно "чуть-чуть") - крайне редко - и сравниваю с лучшими британскими библиотеками, это просто слезы.
С журналами я очень неудачно выразился (извините), хотя основная мысль верна. Мысль, собственно, проста: с перестройки мы получили доступ к огромным массивам того, что не имели в доступе раньше. Вы говорите: мы читали "Юность", "Иностранную литературу" и прочее. Но Вы же сами понимаете:
- во-первых, это капля в море - и из иностранного, и из русского, советского;
- во-вторых, многое из того, что печаталось, печаталось с существенными купюрами. Вот типичный пример с известным романом:
http://jhistory.nfurman.com/shoa/by
Вспомните, что АБС рассказывали о 900 (!) цензорских правках в "Обитаемом острове" и т.д.
- В-третьих, кто читал все эти журналы? Как я уже сказал, ту же "Иностранную литературу" - большей частью интеллигенция. Сейчас у простого человека (необязательно пролетария, - обычного горожанина с некоторыми культурными запросами) неизмеримо больше возможностей, чем в советские годы. Не надо идти в национальную библиотеку, куда тебя, может, пустят, а может, и не пустят, и читать там то, что не попало в спецхран; или довольствоваться купированными крохами в "Иностранной литературе", - а просто пошел в магазин, купил, в метро почитал.
Все это изменилось именно с перестройки. То, что многие люди этой возможностью не пользуются, - беда, конечно. Но и в советские годы у рабочего класса Пушкин был большей частью столь же не читан, сколь и Маркс или Борхес.
Несколько лет назад, кстати, в ленинке была выставка по цензуре. Вот, нашел ссылку, но там очень кратко:
http://magazines.russ.ru/znamia/200
Серьезно? Я вот как раз недавно общался с одним британским студентом-русистом, он жаловался что у них не изучают Шекспира в школе (при том что он учился в неплохой школе, где преподавались русский и французский). И он аккурат перед нашим разговором купил в Блэквеле здоровый кирпич шекспира с комментариями, чтобы впервые прочесть, т.к. ему было стыдно, что он не фига не читал. Про "Потерянный рай" Мильтона он узнал от меня.
Но надо сказать, такой комплексующий студент - большая редкость, остальным глубоко наплевать. А, еще момент. Студент был не из самого плохого универа, но не Оксбриджа, где, конечно, учится элита, и уж она-то хотя бы дома читала того же Шекспира, хотя бы и под влиянием родителей...
Извините, не готов дискутировать. Хотя слышать немного странно. Вот, скажем, первая попавшаяся статья, где обсуждаются сложности с преподаванием Шекспира в школах:
http://www.guardian.co.uk/education/200
Преподавать его трудно, но общая предпосылка статьи состоит в том, что его преподают.
1. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/educ
Там, в частности, сказано:
"Studying Shakespeare is compulsory for secondary school pupils. As part of the national curriculum, pupils must study at least two Shakespeare plays between the ages of 11 and 16. There is also a Shakespeare test for 14-year-olds."
Заметим: здесь прямо сказано, что это просто "средние школы", а не "классические школы".
2. Учебник для учителей:
http://www.amazon.com/Teaching-Shakespe
3. Здесь критика того, что Шекспира начинают изучать лишь с 13 лет. Предлагается гораздо раньше:
http://www.guardian.co.uk/stage/2008/ma
4. Критика попыток убавить снизить число учебных часов на Шекспира:
http://www.dailymail.co.uk/news/art
Впрочем, заинтригован, спрошу у студента, что он имел в виду.
And I have studied a little Shakespeare, although sadly nowhere near enough! I bought his complete works not that long ago and I intend to start reading some of them once I have finished Joseph Heller's masterpiece, "Catch 22." Unfortunately it is usually only the film adaptations of Shakespeare's works that are studied in schools, or brief passages of his plays. I suppose it differs from school to school, althoguh it is certain that he is not studied in as much detail as the great Pushkin in Russia!
Не видно разницы между запретом и его отсутствием?
Это ссср-то - элементарное благо ближнего? У вас что, никто не сидел в тридцатые? Никто не умирал от голода?
Мне кажется, самое скверное в совке, что выросли люди, которые считают, что нормально, когда люди лицемерят, унижаются, когда невинных людей унижают, гнобят, отправляют в сибирь...