Кажется, многие воспринимают Евангелие в первую очередь эстетически.

Помнится, мой 13-летний брат, знаток русского рока, заявил, прочитав Книгу впервые: "Да-а! Это красиво. Это звучит! Это  тебе не "будь готов - всегда готов".
Неверующему, в общем, простительно. А как он еще должен это воспринимать? 
А верующему?

Дело в том, что все это действительно звучит красиво. Стильно. Раб, царь, господин, виноградник, девы неразумные со светильниками, две малые птицы продаются за ассарий, Соломон во всей своей славе, вино наливают в меха, раба негодного выбрасывают во тьму внешнюю, геенна огненная - и так далее.
Современный человек так это и воспринимает. Это не наш глупый и несчастный мир, где все так по-дурацки, все в стиле мыльной оперы. Это фэнтези, древний мир, где были  герои и цари, прекрасные женщины, рабы, золото, пряности...
 Впечатление потрясающей евангельской мудрости (а она там, конечно, есть) многократно усиливается этой формой.

В чем проблема? Да в том, что тогда это не могло так звучать, как звучит для нас сейчас.
Талант, ассарий - это были обыкновенные монеты. Господин и раб - обыденные межчеловеческие отношения. Представьте, как мы бы восприняли такую притчу: уехал шеф и оставил своим менеджерам каждому по тысяче баксов.
Так говорил бы Иисус сегодня! 
Геенна - это была городская свалка. Геенна огненная! Для них это звучало так, как для нас бы - "и увезут его на мусороперерабатывающий комбинат".
...а кому не нравится - вон в Снегирево фабрика удобрений...
Вместо Соломона был бы, допустим, Иосиф Виссарионыч. Правда, про "одевался в славе" Иисус сказал бы что-нибудь вроде "и Мадонна/Бритни Спирс/Ксюша Собчак при всей своей славе так не одевается".

Конечно, во многих случаях смысл притч от этого никак бы не изменился.
Но и эстетика начисто бы пропала.
Остался бы политизированно-духовный памфлет не очень хорошего вкуса.  Что-то я опасаюсь, многие из моих знакомых христиан - умных и тонких интеллигентов - не захотели бы посвящать свою жизнь такому памфлету.

Многие скажут - ну что ж судить "если бы да кабы", ведь Он явился в то время, а не к нам, и говорил так, а не иначе.
Да, но правильный смысл Евангелия следует искать в контексте того времени. Они, прежние, лучше могли понять Иисуса, чем мы. И они его не эстетизировали. Он для них и был ненормальным, неприличным, подозрительно философствующим бомжом.

Опасаюсь, что половина церковного консерватизма (во всяком случае, искреннего, не проплаченного) - из той же серии. Ведь это так красиво звучало, про рабов и господ - значит, Иисус допускал существование рабства, значит, так и надо жить, в неравенстве, в скотстве.
Значит, любые изменения - в технике, науке, общественном строе - это все от антихриста. Паровоз от дьявола. Социалисты еретики. Противозачаточные средства - амбец христианской нравственности. Ведь этого не было в евангельские времена, и это неэстетично, не звучит, не вписывается в красивую фэнтезийную концепцию "Писания и Предания".

А Иисус просто говорил о внутреннем и духовном, и о частном - о том, как жить и во что верить отдельному человеку. И пользовался понятиями, близкими и знакомыми окружающим людям. Ориентируясь на их психологию и привычные представления о жизни. Сейчас, возможно, Он говорил бы как-то иначе, может быть - совершенно иначе.
И не умирал бы красиво на кресте (тогда это не было красиво, это было страшно, нелепо и позорно - а сейчас, что ни говори, выглядит красиво и героически), а умирал бы, скажем, в психушке, привязанный к койке и под нейролептиками. 

Но конечно, подлинный смысл Евангелия нам и сейчас вполне доступен. Если отбросить эстетическую составляющую.

^{мФ 21,43} Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;