blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Является ли фашизм социализмом?

Казалось бы, всем нормальным людям должно быть известно и понятно, что фашизм - это не коммунизм, не социализм и ничего общего с этими явлениями не имеет. И что название партии Гитлера совершенно не означает никакого "социализма" (а почему оно, такое название, вообще появилось, придется написать ниже - хотя и это, вроде бы, должно быть известно уже каждому). Но видимо, у меня тут часто пишут люди не совсем нормальные. Во всяком случае, если я еще раз прочитаю, что "Гитлер строил социализм", мне точно поплохеет.

Вторая, кстати, любимая фишка комментаторов - это начать рассуждать, что а вот фашизм - это у Муссолини, а у Гитлера-то был национал-социализм, а у Франко еще какая-то хрень, а в Латинской Америке - четвертая. И все это ведь ну совершенно разные явления!
Да одно это явление. Одно и то же, хотя в разных странах и условиях оно проявлялось по-разному. А явление одно и то же, именно поэтому и введен был термин "фашизм" как собирательный для всех этих реакционных диктатур буржуазии, а определение дано Г.Димитровым, за банальностью я его не привожу, кто не в курсе - есть Гугль.
Но это отступление. Поговорим о фашизме и коммунизме.

Третья любимая фишка на эту тему, конечно же, вы уже поняли: "фашизм и коммунизм - это одно и то же". Ну или "очень похоже". Для этого приводятся разные картинки, например, где маршируют какие-нибудь пионеры и гитлерюгенд, или плакаты похожие







(без учета того, что в странах буржуазной демократии в это же самое время маршировали точно такие же бойскауты, и плакаты были совершенно такие же).



Еще для этого буржуазные идеологи в лице Ханны Арендт специально придумали термин "тоталитаризм". Чтобы было понятно, что фашизм и коммунизм - это практически одно и то же. Тоталитаризм, понимаете ли. Ну а что, действительно, см. выше, похожие же картинки!
И даже как бы левые, которые как бы вроде даже не против коммунизма, все равно вяло мямлят: ну да, есть, мол, что-то общее.

Так вот - это вранье. Общего нет ничего, вообще, в принципе. Общее тут только то, что вообще характеризует любое общество и государство - ну например, в любом обществе есть пенитенциарная система, армия и социальные структуры, естественно, есть они при фашизме, при социализме, и при любой форме буржуазной демократии.
А так соотношение между фашизмом и социализмом точно выражено в этой песне наших предков:

Как два враждебных полюса
Во всем различны мы:
За светлый мир мы боремся.
Они - за царство тьмы
.

И кстати, любое утверждение из перечисленных выше - это прямое предательство памяти советских людей, победителей фашизма. Хоть про "тоталитаризм", хоть про тождество явлений или сходство, хоть про "социалиста" Гитлера.

Сейчас я буду это все пояснять. В основном на близком мне примере германского фашизма.

1.   Прежде всего для этого необходимо осознать, что в обществе существует такое явление, как борьба классов. Я понимаю, что это не всем очевидно, но это признает любой буржуазный социолог. Ну нельзя отрицать наличие классов буржуазии и пролетариата, их разные интересы, и их постоянную борьбу. Можно к ней по-разному относиться, но нельзя отрицать. (Здесь мы также опустим также идиотские вопросы про "никакого пролетариата нет" и "скоро всех заменят роботы" - германский фашизм формировался во времена настоящего кондового пролетариата).

2.  Далее, необходимо понять, что социалисты, коммунисты (и некоторые другие разновидности левых) - это организации и партии, выражающие интересы рабочего класса, шире - вообще трудящихся. Они состоят из рабочих (в любом случае стараются принять побольше рабочих), но дело даже не в этом. Их основным занятием всегда было: добиваться для пролетариев лучших условий труда, сокращения рабочего дня, соиальных благ и высокой зарплаты; социал-демократы на этом останавливаются, а коммунисты вообще считают, что пролетариат должен захватить государственную власть и отобрать у буржуазии фабрики и заводы. Что, грубо говоря, произошло в Советской России: там не было частных собственников заводов и фабрик (за исключением короткого периода НЭПа), соответственно, не было стремления к максимальной прибыли, и вся жизнь была построена совершенно на других принципах.
Коммунисты Германии (КПГ) также, естественно, мечтали об аналогичной революции: отобрать у капиталистов все шахты, заводы и другие предприятия, и всю получаемую на них прибыль использовать на благо трудящихся, которые одновременно будут и управлять этим государством.
Но это им не удалось. Революция 1918 года в Германии на социалистическом этапе была подавлена, установилась буржуазная демократия: Веймарская республика, основной партией власти все время до 1933 года были социал-демократы. То есть, напоминаю, люди, которые не хотят прямо-таки отбирать у буржуазии производство, а значит, сохраняются богатые собственники, они создают и финансируют свои партии, и неизбежно стремятся к максимизации прибылей. Но все же социал-демократы - это партия рабочего класса (пусть соглашательская, умеренная), в то время СДПГ придерживалась теории марксизма и считала нормой постоянную борьбу с буржуазией (Например, забастовочную) за улучшение условий для трудящихся.

3. Необходимо также понять, что буржуазии ну совершенно не сдалась вся эта борьба пролетариата. Не потому, что буржуазия злая такая, а потому, что экономически она вынуждена стремиться к максимизации прибылей. А тут, представляете, стоит такая толпа рабочих перед воротами, и говорят: не будем работать, пока не будете нам платить не 100, а 150 марок (цифры абстрактные). Буржуазия идет на уступки, но это ее бесит. И в итоге, конечно, буржуазия хотела бы вообще избавиться от таких требований со стороны трудящихся.
А уж коммунистов буржуазия боится вообще как огня, думаю, не надо пояснять, почему.
А коммунистов, только членов КПГ, на минуточку в Германии перед 1933 было около 300 тысяч. Плюс еще масса сочувствующих рабочих.
А социал-демократов - только членов партии - миллион.
Причем эти цифры - огромные, потому что за ними стоят еще масса не-членов партии, но поддерживающих ее, а также избирателей.
Причем рабочие были невероятно организованы. Наверное, нигде больше при буржуазном строе не сложилось такой организации: рабочие спортивные общества, футбольные команды, "общества друзей природы", хоры, ну не говоря о политических организациях и профсоюзах. Да, и еще боевые вооруженные отряды - и от СДПГ и ротфронткэмпфер от КПГ И все это - не государственное, а чисто на общественных как бы началах. Мощь невероятная. И все классово сознательные, все все понимают про забастовки, про борьбу. А довольно значительная часть даже мечтает о социалистической революции и свержении класса буржуазии (а там еще есть СССР за спиной - пока без ракет. но тем не менее).


Митинг в Дортмунде

4. Теперь немного абстракции. Как вообще буржуазия может бороться против сознательного пролетариата? Подчеркиваю - сознательного и организованного? Да очень это трудно, почти невозможно!
Ну вот теоретически: буржуй один, а пролетариев на его заводе - тысячи. Буржуев, может, пара тысяч - а пролетариев миллионы. Да тут одной массой задавить можно.
В норме буржуи сдерживают пролетариат с помощью армии и полиции. Но если активность пролетариата слишком высока? Идеи привлекательны? Армия и полиция, кстати, тоже состоит из вчерашних трудящихся...
Получается так: буржуазия может бороться против трудящихся только руками... других трудящихся.
А для этого этих других надо как-то убедить - приходите к нам, у нас есть печеньки! - какой-то буржуазный проект предложить, который несознательным пролетариям покажется привлекательным. Опять же, можно набрать массу и за счет мелкой буржуазии, самоэксплуататоров, но этого мало - нужна еще и часть пролетариата хотя бы. Чтобы ей дать в руки оружие и направить его против сознательных организованных коммунистами и социалистами рабочих.
Иного пути просто нет.
Оплатить столько наемников невозможно. Самим поднять свои пышные телеса и в штыковую атаку? Против миллионов? Армия разбежится, если не будет убеждена (а переплачивать ей тоже невозможно). Значит, нужно создать себе нацгвардию охрану из числа самих рабочих.
Собственно, для этого и создается фашизм.

5. Фашизм для недалеких и неумных людей идеологически привлекателен. Эта идеологическая привлекательность создается с разных сторон. С одной - подогревается ксенофобия, которая всегда так или иначе в обществе есть. Объясняется, кто виноват, если в кране нет воды.
А значит, говорят фашисты - нам тут всем, истинным арийцам, угрожает страшный враг, и мы все должны сплотиться, читай - нечего требовать от капиталиста каких-то уступок, ведь капиталист - истинный ариец, а тут нам противостоят зеленые человечки страшные исламисты юде!

За руками следите? Таким образом фашисты объясняют массе рабочих, что надо потерпеть, затянуть пояса, держаться и сплотиться со своими эксплуататорами - потому что лучше это, чем какие-нибудь там мигранты юде!
Прямая выгода фашизма буржуазии уже очевидна.

Но в условиях, например, Веймарской республики этого было недостаточно. На призыв бороться с "внешним врагом нации" рабочие отвечали бы вяло и даже за печеньками к фашистам бы не пошли - зачем, когда у социалистов и коммунистов есть даже хоровые общества и футбольные команды, не говоря уже о реальной поддержке в борьбе за права.
Соответственно, Гитлер уже в "Майн Кампф" (тогда еще не было такого развития рабочего движения, но оно все же было очень мощное) пишет, что важно завоевать рабочих, привлечь их на свою сторону - именно чтобы уничтожить коммунистов. Там у него это прямым текстом.
Соответственно, партию Гитлер называет "социалистической" и "рабочей". До того были всякие фрайкоры - но это уже не в тренде, теперь надо называться "социалистом", чтобы идти в ногу со временем. И быть хоть сколько-то привлекательным.
Это не значит, что Гитлер собирается делать что-то подобное тому, что делали СДПГ или КПГ.
Ни разу он не собирался этого делать. Даже для немецких рабочих.
И не делал.

Однако чтобы привлечь трудящихся, приходилось перенимать внешние атрибуты рабочего движения: названия... песни... маршировки с флагами... общественные организации.
Ну чтобы простой Фриц не мог толком разобраться, куда вступать - и тут маршируют, и там, и здесь какие-то митинги и речи - и там тоже. И все вроде за всё хорошее.

Но - только внешние атрибуты. И вот благодаря этому обезьянничанью мы теперь имеем весь этот винегрет в головах, и все эти идеи про "схожесть". А это просто обезьянничанье, подражание. Даже в области общественной организации фашики ничего не изобрели - все это уже было, надо было только переработать под  себя.

6. Естественно, и после прихода к власти никаких "социалистических" деяний фашизм не произвел. "Ликвидация безработицы" была схожа с кейнсианством и сводилась к тому, что безработных свозили на стройки века и заставляли работать за еду (ну почти за еду). Конечно, так безработные хоть не сдохнут, это и в Америке поняли. Но при чем здесь  нормальная ликвидация безработицы? Этак и работные дома можно "социалистическими" обозвать.

Профсоюзы были сразу же уничтожены, и вместо них заведены собственные фашистские профсоюзы, которые настаивали на "сплочении нации" и не боролись против буржуев. Что в этом социалистического? Замена реальных боевых профсоюзов на бутафорские?

Государственное регулирование экономики? Ну это был тренд во всех странах в тот момент - в США из Великой Депрессии тоже вылезли именно таким образом. Что не сделало эти страны ни в коей мере социалистическими. Вообще не бывает нерегулируемой экономики - это из области фантазий какого-нибудь Розова. В реальности - не бывает. Государство буржуи на то и создают, чтобы с его помощью регулировать свои собственные проблемы, терки и недоразумения.

Подъем экономики? Не за счет освобожденного творческого труда (как при социализме), не за счет плановой рационально построенной экономики. А за счет банальных госзаймов и производства огромного количества оружия. И подъем этот длился 6 лет. Шесть лет. И дольше продлиться не мог, потому что госдолг и необходимость теперь использовать произведенное оружие.

Автобаны... ну да, очень социалистическое явление, конечно. В Америке их тоже, например, построили.

Социальные блага, пособия? И это не признак социализма, как хорошо известно.

Так почему же и в каком смысле, пардон, Гитлер строил "социализм"?

7. Впрочем, особо талантливые граждане тут начинают сравнивать негативные стороны и утверждать, что Сталин - это Гитлер  и наоборот. Ведь и в той, и в другой стране преследовались инакомыслящие, были в наличии лагеря и тюрьмы. Все! Доказали.
А что в Союзе не преследовали какие-то нации по признаку рождения - так там зато преследовали буржуев по классовому признаку. И опять ЧТД. Ура!

Но во-первых, преследования по классовому признаку - это преследования за убеждения. Буржуй мог перековаться и нормально жить. Еврей не может перестать быть евреем. Это принципиальная разница.

Во-вторых, лагеря и тюрьмы в наличии вообще в любом государстве. Даже в том, которое громче всего вопит о "тоталитаризме". Вдаваться же в разбор качественных различий - это очень долго и муторно, и в итоге мы все равно ни к чему не придем; ибо выяснится, что даже самое супердемократическое государство где-нибудь в колониях устраивало геноцид не хуже Адольфа. То есть с качественными различиями сложно.

Хотя с другой стороны, только гитлеровский фашизм во всем мире докатился до того, чтобы морить живых людей газом в промышленном масштабе. И еще утилизировать  кожу на абажуры и все такое прочее. Заметим, эти абажуры производил заводик вполне определенного буржуя, и на этом делалась прибыль. Ну медицинские эксперименты на людях и в Японии проводили, а вот с газом и полной утилизацией - это, кажется, уникально. И на фоне этого кричать о "сходстве со сталинским режимом" - это, как минимум, неумно. То есть фашизм дошел до действительно качественно новой ступени в уничтожении своих врагов - и в этом его не сходство, а как раз коренное отличие от социализма.
При социализме уровень и качество государственного насилия были все же обыденными, привычными для того времени. Что-то аналогичное можно найти и во многих странах.

А тут - аж прямо новая ступень.
И это доказано и осуждено в Нюрнберге. Так какого же, простите, хрена, вы до сих пор талдычите этот бред? Даже если вы ненавидите сталинистов - зачем свой народ-то оскорблять? Ну не делали наши предки этого. Вот не делали. А их, немцев - таки-делали. Не потому, что они немцы, конечно, а потому что им с Гитлером сильно не повезло.

8. Итак, фашизм, придя к власти, уничтожил рабочее движение, заставил рабочих примириться с буржуями, сплотиться вокруг "национальной идеи". В итоге сильно ухудшил положение рабочих, и миллионы их погнал на мировую бойню. Исключительно за интересы капиталистов, которым только и нужен был этот "лебенсраум" - обделили, видите ли, немецких капиталистов колониями и рынками, не успели они к разделу, надо было как-то побороться за прибыли.
И ради этих интересов были убиты не только десятки миллионов людей в Европе и СССР - но и сами немцы страдали неимоверно, гибли под бомбами и под ковровыми бомбардировками, миллионами гибли на войне, и простите, не все они самивиноваты, маленькие дети, что ли, виноваты сами? Или подпольщики-антифашисты? А расплачиваться пришлось всем. Плюс тяжелый груз вины на много десятилетий.
Разве хоть одно социалистическое государство развязывало подобные войны? Ведь это же бред.

Но нет, я понимаю, что все эти аргументы не работают. Их же еще хотя бы прочитать надо. И с гарантией сейчас придут граждане, которые будут с умным видом и без какой-либо аргументации утверждать: мол, Гитлер строил социализм, а социализм и фашизм - это одно и то же.
Пилите, Шура, пилите. Интернет все стерпит.
Tags: Германия, СССР, антифашизм, на пальцах, общество
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 222 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Почему нельзя отрицать? Можно и нужно. Мало ли кто из кого вышел, важно кто какие идеи проводил. Берем программные документы и видим, что сами члены фашистских движений или идеологи могли быть как из рабочей среды, так и из среды социал-демократов, а вот идеи их вообще ничего у Маркса не взяли. Возьмем национал-социализм как классический пример. Что там от социал-демократии? Разве что идея классового мира. А вот его "составные источники, составные части":

1. Идея "большого пространства на Востоке" для Германии, геополитического расширения. Это классик геополитики Ф. Ратцель ХIX в.
2. Идея социал-дарвинизма, естественного отбора в обществе между слабыми и сильными народами. Это Г. Спенсер, немного перелицованный.
3. Идея расового превосходства арийской расы. Тут кто только не вспоминается от Ж. Гобино до Ф. Ницше.
4. Идея того, что главное в социализме - это коллективизм, а остальное - побочное. Поэтому будем в едином порыве коллективом арийской расы. Это - О. Шпенглер "Пруссачество и социализм" и вообще т.н. "консервативные революционеры" (крайне правые аристократы, которые пытались сочетать Традицию с революцией).

И? И каким боком тут Маркс? Или даже Гегель? Никто из описанных выше мыслителей никаким боком не социалист, даже Шпенглер. Не были они ни реакцией на сталинизм, ни реакцией на социализм. Они были мутацией, но не социалистической мысли, а крайне правой мысли, даже я бы сказал философско-романтической.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →