blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Хорошие книжки

В больнице у меня образовалось наконец свободное время, и я смогла быстро прочитать недавно приобретенные три книжки Петра Балаева. Тем более, что оторваться от них трудно.

Книги мне очень понравились, рекомендую. Приобрести (очень дешево или даже бесплатно) их можно здесь.
Хотя, как я уже писала,(и здесь тоже), взгляды тов. Балаева и его организации в некоторых вопросах не совпадают с моими (и моей организации), а если уточнить, то на мой взгляд, в ряде  моментов тов. Балаева заносит. Кажется, теперь мне стало яснее, почему. Однако это всего лишь "занос", и не такие уж принципиальные (пока что) расхождения.
Однако книги этих вопросов касаются мало, и все, что там изложено - и то, как изложено - очень и очень интересно.
Позитивные моменты:
1. Увлекательность. Книги написаны простым, ясным полемическим языком, оторваться очень трудно, читается как захватывающая беллетристика.

  1. Четкая классовая позиция. Что я понимаю под этим? Вот иногда читаешь современных авторов, вроде все верно, но чувствуется, что душой они все-таки немножко братья стругацкие - немножко за "умных и образованных", за "эффективных и трудолюбивых", а остальные рабочие и крестьяне для них так - быдло неэффективное. И даже если это как бы левые (не говорю, коммунисты), то вся их коммунистичность - это желание как можно быстрее от этого быдла избавиться, отмыть как-нибудь, образовать, чтобы оно стало немножко тоже похоже на эльфов. Ничего подобного у Балаева нет. Он всегда и во всем на стороне пролетариата и беднейшего крестьянства, в описании дореволюционной жизни он полностью в русле народнической традиции, сочувствия простому народу и скорби за него; он никогда ни в чем не обвиняет трудящихся и четко везде выражает их интересы. Это хорошо ощущается, и это приятно.


  1. Оригинальность.

Вроде бы уже написаны тонны подобных "исторически-публицистических книг". Но можно сказать, что эти книги открывают действительно совершенно новый взгляд на историю СССР. Например, очень любопытно изложена история так называемой "ленинской гвардии" (которую, как известно, уничтожил проклятый стален), и как-то вот глядя вокруг себя, на реальных деятелей коммунистического движения, в это сильно верится. Да вообще на людей глядя. Но впрочем, не буду спойлерить.
Вообще это и было причиной моего интереса к Движению им. Антипартийной группы 1957 года. Мы как бы знаем, что причиной развала СССР был ревизионизм, и что против него шла какая-то борьба, но... конкретно имена, явки, пароли? Вот в Германии был такой доктор Курт Госсвайлер, он четко называл, кто, что, когда говорил и делал, и почему так все сложилось. А в России из имеющейся литературы было как-то вообще непонятно... Хрущев один "во всем виноват"? Маловероятно, не та фигура.
Еще более интересный вопрос - о "сталинской гвардии". Ведь собственно поэтому и сложилось мнение о "диктатуре Сталина", что куда у нас ни ткнись - все историки рассказывают, что якобы Сталин по любому поводу принимал любые решения чуть ли не в полном одиночестве. Ну Берия там еще на подхвате где-то был.
А не может ли быть так, что мы просто не осведомлены о том, кто конкретно руководил страной вместе со Сталиным, кто составлял Сталинскую команду? И ведь на то похоже. И не осведомлены мы по вполне естественной причине - этих людей намеренно задвинули в тень. Казалось бы, имена их всем известны, это громкие имена... но вот что они делали, что они из себя представляют? Тьма полная.
Вот на эти интереснейшие вопросы и отвечает тов. Балаев.
Первые две книги - "Антистариков-1" и 2 - полемически направлены против некоего Николая Старикова, я его не читала и не собираюсь, но читать книги это не мешает. Полемическая направленность придает остроту тексту, этакий перчик. А в целом тексты о скользких и неясных моментах Первой Мировой и революции, и это очень интересно.
Третья книга "Клим Ворошилов" охватывает и дореволюционный период, и всю историю СССР до 1957 года. Здесь можно немного покритиковать. Из-за несоразмерно большого охвата материала возникли проблемы с композицией. Это вроде бы биография Ворошилова (весьма и весьма оригинальная, кстати). И тут же автор перескакивает на совершенно другие темы, например, описывает подробности военных операций в ВОв, а то и вовсе углубляется в личное. Интерес к книге от этого не страдает, но возникает ощущение сумбура. Биография же Первого Маршала выглядит оборванной, до революции и еще немного во время Гражданской там более-менее связный рассказ, а дальше - как будто выхвачены куски - немножко про войну... немножко про переговоры. Но это чисто литературные претензии.
Так уж сложилось, что обычный, простой человек вряд ли в состоянии самостоятельно, вдобавок ко всему грузу, который тащит в жизни, заниматься всерьез еще и историей - сличать мемуары и архивные документы, составлять собственные гипотезы. Вообще - это отдельная тема - коммунисту по сути надо выбирать, становиться ли историком или же пытаться вести какую-то практическую работу, потому что и то, и другое может себе позволить только неработающий человек без семьи, да и то сложно. Поэтому в очень важных для нас вопросах истории мы практически зависим от тех людей, которые все-таки берутся за эти задачи, работают с документами и воспоминаниями, пишут. Конечно, эти люди часто оказываются недобросовестными. Конечно, уже поэтому слепое доверие любому историку-публицисту невозможно.
Однако иного выхода, как читать и размышлять, у нас нет. И вот по зрелом размышлении мне кажется, что тов. Балаев реально нашел очень важные, ключевые моменты, которые реально определяли советскую историю. И даже если кого-то отталкивает резкость и грубость балаевцев или еще какие-то соображения, я все равно очень советую читать эти книги.
Tags: СССР, история, про книжки
Subscribe
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 212 comments