blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Ответ антисталинистам. Собирательный.

Как и ожидалось, запись о Сталине вызвала лютый баттхёрт, всеобщие обидки и массовое осуждение в среде жж-интеллигенции.

И это ведь я читала только поверхностно то, что до меня как-то доходит через перепосты и разные намеки, ну и комменты, адресованные мне,  поскольку самое смачное в ЖЖ я и так не читаю - мне, в отличие от некоторых, конфликты энергии не добавляют, а отбирают.

Это нормально. Как там и говорилось, мне все равно, что вы об этом думаете. Но тем не менее, хочется сказать несколько слов по этому поводу.

1. Удивляет степень уверенности антисталинистов в своей исторической информированности.

Я не хочу уподобляться украм и обвинять в "исторической безграмотности" (как они обвиняют, например, тех, кто считает Бандеру фашистом). Нет, антисталинисты, безусловно. что-то читали. Именно что-то.
Потому что если бы они ознакомились с вопросом подробно, они бы знали, что буквально по любому поводу, касающемуся т.Сталина, уже есть совершенно разные точки зрения и свидетельства.

Возьмем для примера любой тезис антисталинистов. Ну например (взятый прямо из доклада Хрущева, кстати) о том, что в первые дни войны Сталин "растерялся" и якобы ничего не делал.

Открываем мой любимый сайт истмат.инфо и читаем:

Нет, оказывается, не впадал ни в какую прострацию. На воспоминания Хрущева о том, что "впадал". есть несколько других воспоминаний, что ничего подобного не было, и на дачу не уезжал. Но мало того, на сайте приводятся записи из кремлевских тетрадей Сталина, где сказано, кого и когда он в Кремле принимал именно 22-24 июня. Когда он якобы был "в прострации на даче".

Это не единственный такой сайт, есть много и сайтов, и книг на эти темы. Точно так же можно рассмотреть любой вопрос - и об отношении Сталина к жене и вообще близким (а то меня обвиняли, что я прям не пожалела его жену!), и о внутренней политике, и о внешней, и о чем угодно.
То есть как минимум всегда существуют ДВЕ точки зрения.

Но может быть, антисталинисты об этом слышали, но просто не хотят верить ни во что позитивное, а верят в нечто негативное? Простите, это детский сад.
Я не являюсь историком, хотя по некоторым вопросам специально читала документы и составила свою точку зрения. Но я не историк и могу ошибаться (да и историки могут ошибаться, и конечно, какие-то из них ошибаются - иначе была бы одна однозначная точка зрения).
Но и "верить" в научные, реальные факты - глупо. Если я не могу взять машину времени и проверить их, то остается один прием: не принимать все слишком всерьез.
Тем более, что очень часто факты фальсифицировались. Настолько часто, что услышав очередную жареную сенсацию об ужасах сталинизма, я остаюсь совершенно спокойной и в уме делю на десять. Или говорю себе - "ну что ж, может, это так было, может, совершенно иначе, а может, и вовсе этого не было, так что же из-за этого беспокоиться?"

К сожалению, сегодня это факт: все, что говорят о той эпохе - это "либо так, либо иначе, либо вообще не было". Конечно, когда приводится масса документов, отсканированных, архивных - релевантность фактов несколько выше (насколько я понимаю, и в научно-историческом подходе это так), чем если приводятся чьи-то эмоциональные воспоминания (не факт, что не фейковые). Но не будучи специалистом, я все равно не могу 100% оценить истинность документов. Поэтому: "либо так, либо иначе, либо вовсе не было".

Мое отношение к эпохе 30-50х гг строится не на оценках каких-то личностей, например, личности Сталина. В историческом плане вообще малоинтересно, что это была за личность.

Мое отношение к этой эпохе определяется тем, что Советский Союз в это время достиг, как изменилась жизнь народа, что было заложено и построено. ЭТо общеизвестно, и это нельзя фальсифицировать.

Либо надо сказать, что ничего хорошего в эту эпоху заложено и построено не было, жизнь народа менялась только к худшему - либо надо признать, что Сталин являлся прогрессивным руководителем страны (безотносительно к его личности).
Но увы, с логикой у якобы просоветских антисталинистов тоже как-то плохо. У антисоветских, вроде Долоева, еще более понятно - ненависть к СССР сочетается с ненавистью к его руководителю. Это нормально. Непонятна в таком случае только "коммунистичность" сих личностей.

То есть вот что это - неосведомленность (лень прочитать "вражеские" материалы?), тоталитаризм в отдельно взятой голове ("ничего доказывать не надо, Сталин был параноик и идиот, это известно каждому рукопожатному человеку")? Что это у людей такое? Не знаю.

2. Удивительно мне постоянное приписывание сталинистам каких-то людоедских идей и высказываний - обычно без ссылок. Скажем, "общеизвестно", что сталинисты хотят всех расстрелять и считают, что "мало расстреливали". До того общеизвестно, что до сей поры даже я была убеждена, что где-то, наверное. и говорилось такое, где-то такие люди существуют.

Но совсем недавно я была свидетелем удивительного случая - как умный в общем-то человек в результате дискуссии по поводу даже не Сталина, а большевиков в гражданскую, заявил, что мол, вот вы тут все говорите, что "мало расстреливали"... я специально перечитала всю дискуссию - мама дорогая, там вообще никто не сказал ничего подобного! Зная этого человека, как в целом очень дотошного и внимательного к слову, я была поражена.
Ведь это классический случай беседы с голосом в своей голове. И если уж этот человек так поступает - что говорить о других, менее умных и внимательных?

Или вот отличился with_astronotus

Именно куча сталинюг отрицательно влияет на нашу современную жизнь, изрядно препятствуя (зачастую с благословения властей, разумеется) возвращению марксистских представлений в широкие народные массы.

Представьте себе реакцию нормального человека на «агитатора», который говорит ему «Я избавлю тебя, твою семью и миллионы таких, как ты, от всяких глупостей, вроде идеи есть три раза в день и одеваться сообразно сезону, а взамен дам тебе право бить поклоны перед портретом нашего Вождя, ради которого ты и твои дети сможете славно и героически умереть, отдав предварительно каждую секунду своей жизни! Потому что ты ничтожество, грешник и зло, но Вождь и его Держава — это то, что может наполнить смыслом твою жизнь!». Реакция простая — послать такое чудо природы подальше; а ведь, в конечном итоге, именно такая постановка вопроса и выдаёт сталинюгу.

Человеконенавистничество (именно в буквальном смысле этого слова — ненависть к явлению конкретного человека, личности, отличной от своей собственной) может принимать тысячи обликов, но смысл его остаётся прежним, вне зависимости от того, несёт ли эту идею записной сталинист, эльфийка-католичка с украинским юзерпиком или пьяный вдрызг философ-разговорник. Смысл всегда один: люди — грязь, идея — вечность! Но идея служит людям, а не наоборот; принять идею, поверить в идею может только человек.

Переработка людей на метан по причине их «несоответствия» свежеизобретённой концепции Идеального Мироустройства — порочна. За ней не пойдут. И сталинисты, неся подобный бред под красными знамёнами,


Скажите, товарищи, вы у меня в журнале вот  где-нибудь видели такую идею про то, что надо избавить людей от необходимости есть три раза в день, а взамен этого бить поклоны перед портретом Вождя? Или хоть какой-то намек на это?

Пожалуйста, дайте ссылку, мне было бы очень интересно!
Или, может, вы это видели в журнале у iwia, ruscommie, remi_meisner? Кто у нас еще сталинист, даже не знаю. Ну хотя бы у Игоря Пыхалова, может, вы что-то такое видели? Он не коммунист, но все-таки здравомыслящий человек и сталинист. Или у Буркина-Фасо? Он, вроде. наоборот все про продолжительность жизни и продукты пишет - а вовсе не про идеи.
Или вообще ну хотя бы ГДЕ-НИБУДЬ?

Я допускаю, что это где-то есть, больных людей же много в любом лагере, и среди троцкистов их - вагон, и среди маоистов, но судить-то, наверное, надо не по отдельным скорбным разумом. И самое главное - я допускаю, но я не вижу ссылок! Где они?

А то я тут гуманистические идеи, понимаете ли, продвигаю, пишу про уход за престарелыми, про то, что надо бережно друг к другу относиться, детей бить нельзя, питаться надо полноценно и к врачу ходить иногда...
А мне рассказывают, что оказывается, я, как сталинюга, ненавижу всех людей, они для меня грязь, а идеи - вечность!

Что-то мне все это напоминает, был такой персонаж, который тоже рассказывал, что я просто всех ненавижу, вот и сообщаю, что в Германии не такие уж прекрасные больницы, а обыкновенные. И на работу я устроилась, чтобы старушек мучить. Только тот персонаж был нормальный лживый либерал. А тут-то вроде как "левые", нет? Даже что там левые - Коммунисты. Истинные. Которым мы мешаем, понимаете ли.

Короче говоря, граждане антисталинисты, мне с вас смешно. Возьмите же уже за правило, хотя бы ссылочками сопровождать ваши измышления. Ладно когда вы о прошлом говорите - но вы же прямо о том, что в ЖЖ происходит, как же это можно без ссылок делать? Иначе весь ваш пафос вылетает в трубу, и "бред под красными знаменами" несете именно вы.

3. В предыдущей записи мы затронули тему о том, как вообще говорить о "врагах и предателях". То есть о неправильных, с нашей точки зрения, коммунистах.

Я совершенно не питаю иллюзий, что когда-нибудь все "левые и коммунисты" объединятся и поведут за собой народ. Не объединятся. Будет много партий, движений, течений, и между ними будет борьба, точно так же, как это уже бывало раньше. Победит наиболее сильная партия, а будет ли она коммунистической - другой вопрос.

У меня в ХЗ вообще весь роман начинается с того, что мальчик рассказывает о своем участии в войне против местных маоистов. Ну вот такие они там были воинственные.
Но этот рассказ полон боли. Маоисты там - не чудовища, а обманутые крестьяне. Подростки понимают, что это - трагедия.
Так же, как в реальности была трагедия и с левыми эсерами, и с Кронштадтом была трагедия, и с Тамбовским восстанием.
Это не чудовища, не гады - это просто люди. Разные люди. Зачастую обманутые.
Враги (и об этом тоже говорится в прологе ХЗ) - в другом месте, они совсем другие. Враги - это буржуазия.
Собственно говоря, и раскол левых сил поддерживается и направляется именно ею.

А вот у антисталинистов все гораздо проще. О буржуазии вообще даже как-то говорить неприлично (да и как говорить плохо о приличных инновативных творцах вроде Джобса или Маска - ведь это тот образ буржуазии, который нам навязывают). Однозначные и мерзостные враги - это сталинисты, и они вообще не люди, они монстры и чудовища. Нет даже попытки понять врага - памфлет, один только памфлет, пропитанный ненавистью.

А разница тут опять же - в классовом подходе, а вовсе не в темпераменте. Скажем, хорошо ли трудящемуся оттого, что разные коммунисты срутся между собой? Да это смерть и ужас для трудящегося. Только из-за этого раскола-то ведь у нас ничего и не получается.

И поэтому мы говорим: да, будут в том числе и стычки разной степени тяжести между различными отрядами левых и коммунистов - только это трагедия. Это ужасно. И надо стремиться как-то минимизировать вред от этого и вообще это явление минимизировать. И поэтому у меня в романе это - трагедия.
Пока мы не вынуждены стрелять друг в друга, у нас есть шанс хотя бы поискать точки соприкосновения и как-то договориться.

Но эти - не хотят. Они бы уже и сейчас постреляли, нуачо? Мы же проповедуем человеконенавистническую идеологию, см. выше - люди для нас грязь. То есть врать уже можно, видимо, и стрелять можно будет.
А такая постановка вопроса какому классу выгодна? Однозначно - не моему.

Нам, в принципе, как уже говорилось, на это плевать.
Я просто призываю задуматься тех, у кого в голове еще что-то осталось, и кто еще не определился. Подумать, кому это выгодно - такие нападки на Сталина и сталинистов. К чему это приводит.
Если вы еще в состоянии задуматься, конечно.
Tags: СССР, информационная война, коммунистическое движение, сталин
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 279 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →