blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

О потогонных фабриках и феминизме

Интересная статья вот попалась по ссылке из femuniti. Интересная по фактажу, но в остальном, конечно, спорная.

Глобализация промышленности привела к перемещению производства одежды, обуви, электроники и других товаров в страны Глобального Юга с их низкооплачиваемыми работниками. Многие из этих производств располагаются в ЭПЗ – разновидности зон свободной торговли, где бизнес освобожден от большинства налогов, пошлин, требований к условиям труда, технике безопасности, санитарно-гигиеническим нормам. Эти зоны покровительствуют работодателям через антирабочие структуры, предоставляя иностранным инвесторам покорную и преимущественно женскую рабочую силу.  

Признание женского труда законным в богатых западных странах позволило фабрикантам из Китая, Вьетнама, Малайзии  представлять использование ими преимущественно женского труда  соответствующим распространенной среди феминисток уверенности  в освободительной роли оплачиваемой работы. В самом деле: как часто мы слышим, как Николас Кристоф из «Нью-Йорк Таймс» защищает подобные заводы, называя их шансом для женщин?  «Что лучше? – интересуется он у читателей. – Такая работа  – или женщины, которые копаются в горах мусора в поисках еды или вещей, которые можно продать?»

Использование дешевого женского труда в экспортной промышленности не ново – впервые оно было внедрено в Южной Корее во времена так называемого экономического чуда, когда женщин массово отправляли с ферм на заводы. В 1989 году политэкономист Элис Амсден показала, что одной из ключевых предпосылок успешной южнокорейской индустриализации был разрыв между женскими и мужскими зарплатами. 

1. Совершенно аналогично происходило "индустриальное развитие" и в нынешних богатых странах. То же самое писал Энгельс о женском труде в Англии. Любой капитализм в первые 100-200 лет своего развития - это совершенно неизбежно полное нечеловеческое инферно, по сравнению с которым любые "ужасы сталинских лагерей"  нервно курят в углу. Подчеркиваю - не фашизм, а самый нормальный капитализм. Но это нормально, мы же не хотим разрушить капитализм только из-за того, что когда-то там были замучены миллионы деточек? Это же было так эффективно!
Причем это полное, абсолютное инферно приводит - в результате кровавой тяжелой многолетней борьбы рабочих -не к всеобщему счастью и благоденствию, а к двум вариантам - или стране никто развиваться не позволяет, и инферно продолжается в разных видах(Латинская Америка), или получается ситуация депрессии и стресса, сытости. балансирующей на грани нового провала в нищету.
Это капитализм, детка.

2. Феминизм не имеет никакого отношения к "разрешению женщинам трудиться на производстве". Они там трудились задолго до всякого феминизма.
До индустриального производства женщины вкалывали в сельском хозяйстве (и сейчас вкалывают). Для женщин низших классов - а это почти все женщины мира, потому что богачей - очень мало - всегда, всю историю "работа дома" была лишь частью и второй сменой после работы на барина/хозяина.
Наоборот, в результате рабочего движения в развитых странах женщины кое-где получили возможность НЕ работать на производстве, а только следить за домом и детьми, работали их мужья за плату, на которую хоть как-то можно было содержать семью. И лишь в середине ХХ века буржуазный феминизм озаботился - причем, в общем-то, справедливо - этой "проблемой домохозяек". Потому что их в развитых странах была уже масса - раньше такого не бывало.

Это в общем очевидные вещи, но я думаю, что их надо все время повторять, потому что все время слышишь вот эти благоглупости - до феминизма женщины "сидели дома и вышивали крестиком".

Соответственно и к происходящему на фабриках "третьего мира" феминизм имеет ровно ноль отношения - женщин нанимают, потому что это выгодно фабрикантам. Они нанимаются на фабрики не потому, что они феминистки, а потому что хотят жрать.

3. Статья написана с типичных позиций социал-демократа: правильная критика "неолиберализма", критика позиции, что надо улучшать положение отдельных женщин, через микрокредиты и т.д.

Как выход, подается идея "государственного регулирования". Это соцдемовский подход.
Почему он не будет работать в данном случае?
Потому что современное государство - это инструмент класса буржуазии (то есть тех владельцев фабрик, которые получают выгоду от этого труда); оно создано буржуазией, финансируется ею (через лобби, через финансирование партий и выборных кампаний), работает так и принимает такие законы, как нужно ей, буржуазии.
Рабочий класс может с большим трудом продавить какой-то нужный закон, какие-то подачки из тех богатств, которые рабочими же и вырабатываются - но это требует нечеловеческих усилий и ресурсов. Тем более, в странах третьего мира, где ничего этого еще не было толком, и чтобы добиться хотя бы сокращения рабочего дня, еще нужно проливать кровь.
В случае же стран, где расположены упомянутые фабрики, государство еще и зависит от буржуазии других государств, которая получает прибыль от эксплуатации их рабочих.
Понятно, что эта буржуазия будет успокаивать себя статьями феминисток о том, что "ну этим женщинам же лучше работать на фабриках. чем рытьсяна свалках", и что можно еще и микрокредиты предоставить, сделать "благо" и на этом заработать.

Поэтому единственное, что может помочь этим работницам - рост классового сознания и собственная коммунистическая партия. Подчеркиваю, коммунистическая.
Когда-нибудь это обязательно случится и у них.
Что можем сделать мы? - развивать свое собственное коммунистическое движение и интернациональную солидарность во всех видах.
Tags: женский вопрос, капитализм, коммунистическое движение
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments