blau_kraehe (blau_kraehe) wrote,
blau_kraehe
blau_kraehe

Порабощение женщин: марксистский и радикально-феминистский подходы

Прочитала эссе радикальных феминисток, очень интересное само по себе и заслуживающее всяческого внимания. Кроме прочего, на примере этого эссе можно увидеть, в чем же разница между марксистским и радикально-феминистским подходом к угнетению и освобождению женщины.

Это отличие - не в решительности и радикализме подхода; марксистский подход также радикален.
Энгельс пишет в "Происхождении семьи, частной собственности и государства":
"...первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским".
В "Немецкой идеологии" классики высказываются еще более определенно: "...
собственность,
зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети — рабы мужчины
".

На первый взгляд кажется, что радфем говорят другими словами о том же самом:


"... ж
енщина, наряду с землей, является наиболее важным природным ресурсом, который можно использовать прямо или опосредованно для жизнеобеспечения мужской особи и — что более важно — больших мужских групп....

Другим важным условием труда, которое следует из исключённости женщин из категории «человеческого», является то, что женщины не могут (им запрещено) претендовать на собственность как на результаты своего труда, так и на задействованные процессе общественного (вос)производства жизненных условий и жизнеобеспечения их тел-ресурсов-инструментов.

Поэтому социальное существование женщин можно характеризовать как всестороннюю депривацию и практически абсолютное отчуждение. Это ситуация одушевлённой вещи (инструмента), т.е. ситуация рабыни".

Однако классики марксизма делают акцент на трудовых отношениях в семье - женщина эксплуатируется, как трудовая единица, она - угнетенный класс по отношению к мужу; для радфем же женщина - вообще "природный ресурс", наподобие земли; они подчеркивают связь труда и телесности женщины. Женщина абсолютно бессловесна и не имеет собственной воли, она одушевленная вещь, ресурс. В каком-то смысле верно и это, потому это различие между рассматриваемыми теориями не так уж важно на данном этапе. Это всего лишь вопрос акцента. Но посмотрим, что происходит с этим "акцентом" дальше.

Эссе радфем в целом интересно вскрытием разницы между олд-патриархатом, "парадигмой отцов" - и неопатриархатом, "парадигмой сыновей". Эту разницу они остроумно обозначают как разницу собственности: "Основные формы владения женщинами — это частная собственность и общественное владение".


Частная собственность на женщин - это эпоха олдскульного патриархата, когда владеть женщинами могли только мужчины, доказавшие свое право на место в социуме. (Вообще, по мнению радфем, развитие социума крутится вокруг одного вопроса - кто из мужчин и на каких условиях владеет женщинами). При этом обоснование права на собственность на женщин - религиозное, дисциплинарное, "потому что так положено". Начиная с позапрошлого века возникает постепенно неопатриархат, который характеризуется тем, что "собственность" на женщин становится общемужской; женщины массово проституируются, от каждой женщины ожидают, что она должна реализовать сексуальные ожидания любого мужчины, мужчине ничего доказывать не нужно, он осуществляет свое право на власть просто как носитель пениса. Очень интересно в эссе рассматривается цепочка воззрений Шопенгауэр-Вейнингер-Фрейд-маркиз де Сад-Батай-Генри Миллер, демонстрирующая развитие этого дискурса. Обоснование господства мужчин над женщинами при этом становится философским и "научным": якобы женщины "самой природой" предназначены именно для такого положения.

И опять же разочарую патриархальных "марксистов" - и в этом тоже нет ничего противоречащего ЕВУ. Опять же сами классики писали (хотя и не так развернуто, да ведь они и жили в самом начале эпохи неопатриархата) об этом процессе:

"Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
Энгельс, "Принциы коммунизма"  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 336—337

То есть само это явление ("общественная собственность на женщин"), безусловно, существует, и оно названо верно. Но в чем же разница подхода радфем и коммунистов?

По мнению радикальных феминисток, корень проблемы заключается в собственности мужчин (частной или общественной) на тело женщины. Для коммунистов же основа угнетения - это эксплуатация женского труда. Та же ситуация и с рабством вообще: разумеется, грустно и печально, что раб принадлежит хозяину телом, что это тело - живой инструмент, который хозяин может по собственному произволению пытать и уничтожить. Однако для коммунистов это ужасающее положение дел - не причина, а следствие того, что хозяева эксплуатируют труд рабов. Обращение людей в рабство производилось в принципе не ради садистских удовольствий, а ради того, чтобы эти люди производили прибавочный продукт для прокорма рабовладельца, а садизм и власть - дополнительные бонусы (вовсе не обязательные, кстати).
Об эксплуатации женского труда по семейному уходу больше всего у Ленина. Это неудивительно: Маркс и Энгельс жили в эпоху, когда актуальной была не семейная эксплуатация женщин, а ужасающая эксплуатация женщин-работниц на фабриках, когда им даже не давали выполнять элементарные действия по обслуживанию хотя бы себя самих и своих детей, а платили за фабричную работу значительно меньше, чем мужчинам. Ленин же в работах последних лет высказался весьма определенно по поводу домашнего труда (того, что я называю "семейным уходом"), домашнего рабства женщины и путей его преодоления.

"Женщина продолжает оставаться домашней рабыней, несмотря на все освободительные законы, ибо ее давит, душит, отупляет, принижает мелкое домашнее хозяйство, приковывая ее к кухне и к детской, расхищая ее труд работою до дикости непроизводительною, мелочною, изнервливающею, отупляющею, забивающею. Настоящее освобождение женщины, настоящий коммунизм начнется только там и тогда, где и когда начнется массовая борьба (руководимая владеющим государственной властью пролетариатом) против этого мелкого домашнего хозяйства, или, вернее, массовая пе¬
рестройка его в крупное социалистическое хозяйство
". (В.И.Ленин, "Великий почин").

Вот это - основа эксплуатации женщин и ее первопричина. Собственность же на женское тело, позволяющая его сексуальную эксплуатацию - это тяжелое ужасное последствие этого экономического положения женщины.

Рассматривая неопатриархат, радфем много пишут о проституции и траффикинге; женщины, не вовлеченные в этот процесс, все равно проституируются - общими требованиями к вечной молодости и красоте; тем, что на многие работы зачастую нельзя устроиться, не имея "ухоженного" - читай, сексуального внешнего вида, а после сорока лет рынок труда для женщин вообще сокращается. Кроме того, существуют "обоснованные нормативы" сексуальности; нам предписывают, как часто и с каким качеством мужчина "должен" получать секс; от любой женщины требуется набор базовых скиллов в сексуальных техниках, она должна владеть оральным сексом и позволять проделывать с собой любые малоприятные процедуры, служащие ублажению мужчины. От себя добавлю, что видимо, "бестселлер" про 50 оттенков понятно чего был раскручен совершенно не случайно (и уж точно не благодаря невероятно прекрасным литературным качествам сего опуса) - а возможно, с целью продвинуть в массы мысль о том, что в общем-то любая женщина должна и БДСМ допускать, даже не являясь мазохисткой - это тоже должно входить в ее обязанности.
Все это совершенно верно. Ложным является лишь утвержение в статье о том, что "секс как труд, работа, занятость — риторика «марксистов», коммунистов, социалистов". Действительно, есть социал-демократы, которые рассматривают проституцию как "труд", но коммунисты рассматривают ее как то, чем она является - узаконенное сексуальное насилие и торговлю живым телом.

Но как ни ужасно сексуальное рабство, проституция - жертвами их является лишь сравнительно небольшая часть женщин. Да, это достаточно массовая судьба - но не всеобщая. Что же касается жертв общего проституирования - это также не всеобщая проблема женщин, а лишь проблема женщин определенного возраста, внешности и социального слоя. Так, на фабрике или в больнице не существует проблемы дресс-кода и требования к внешнему виду, женщины-работницы могут выглядеть как угодно, их никто не принуждает носить каблуки, юбки короче ягодиц и "художественные" трехсантиметровые ногти. Не говоря уже о том, что в результате демографического поворота большинство женщин сейчас старше сорока лет, и как правило, не могут представлять товарной ценности как общественная сексуальная собственность. Тем не менее, все эти женщины как-то живут и не умирают, хотя заметим, нельзя сказать, что они не угнетены: как правило, они бедны, как правило, осуществляют бесплатную работу по семейному уходу. Следовательно, проблема женского угнетения, корень его - в другом.

А именно в том, в чем корень всякого угнетения: в эксплуатации чужого труда. Как я уже неоднократно писала, в случае женщин - это эксплуатация труда по уходу за детьми, престарелыми, больными и мужем, за домом вообще (даже если учесть, что мужчины уже зачастую "помогают" во всем этом - однако сама постановка вопроса о "помощи" уже интересна). Все это имеет общественное значение - обществу важны рост и развитие новых членов, важно и поддерживать морально-этический климат, заботясь о больных и стариках. Но всего этого ожидают от женщины бесплатно. Ну а раз она "все равно" трудится бесплатно и зависит от содержания мужа (пусть даже не полностью зависит и что-то зарабатывает в свободное от бесплатного домашнего труда время) - то, что ей, трудно еще и тело в распоряжение мужчины предоставить; да может даже и активно обслужить она должна? Нигде так не очевиден цинизм этой идеи, как в обсуждениях "проституции для инвалидов" - разве не обязаны женщины еще и сексуальные потребности мужчин-инвалидов обслужить?! Ведь это же очень важные потребности! Как же жестоко оставлять мужчину-инвалида без их удовлетворения! (при этом идея о границах тела и личности женщин-проституток даже не поднимается, а уж сексуальное удовлетворение женщин-инвалидов, да что там - даже просто некрасивых и немолодых женщин - это вообще смехотворное что-то, как можно о таком говорить всерьез?)

Ставя во главу угла "собственность на женское тело", радфем и сами не замечают, как оказываются в плену того самого дискурса, который критикуют. Во-первых, сексуальность и сексуальные желания мужчин оказываются двигателем мировых процессов, сексуальности придается нереально гипертрофированное значение. Во-вторых, как они сами пишут, "неопатриархатный дискурс пытается старательно затемнить репродуктивный вопрос: материнство и детство исчезают из неопатриархатного мира, как и домашнее хозяйство".

Да, но исчезают они не из реального мира, а всего лишь из "дискурса". А вслед за  тем - также из дискурса радфем: дальше они говорят только о собственности на тело, но не о неоплачиваемом рабочем времени женщин. А в реальном мире реальный неоплачиваемый труд женщин, осуществляемый под внеэкономическим принуждением, остается как есть, он "сам собой разумеется", а дискурс и сексуальные практики владения и доступа к женским телам - это всего лишь дисциплинирующие меры, чтобы женщина понимала, что "может быть и хуже", была хорошей девочкой и старательно выполняла "женское предназначение". Как само собой разумеется.

И вот в этом основная проблема феминизма вообще: идеалистический подход, постановка во главу угла "дискурса", идеи, философии - из которой уже якобы вытекают материалистические последствия в виде массовой женской нищеты и неоплачиваемого семейного ухода.
Марксизм же первопричиной видит материальные трудовые отношения и отношения собственности. Из частной собственности на продукцию вытекает необходимость наследования, из него - единобрачие, из единобрачия - собственность на женщину, а уже из этой собственности - "дискурсы", идеи и сексуальный садизм. "Неопатриархат" - не что иное, как надстройка капиталистической формации, и при капитализме сохраняется частная собственность на средства производства - из нее вытекает необходимость как можно более сильной эксплуатации чужого труда - и сохранения бесплатного труда женщин по семейному уходу (все подвижки в этой области, детские пособия, частичное перенятие обществом воспитания детей и ухода за инвалидами - все это связано с тенью социализма, тенью СССР, с которым капиталистам приходилось конкурировать). Проституция и траффикинг также прямо вытекают из рыночного принципа экономики: все, что можно продать, будет продано, в том числе, и женское тело (кстати, тела мальчиков и юношей продаются тоже).

Соответственно, и пути решения проблемы предлагаются разные. Это серьезная проблема радфем вообще - надрывно и справедливо описывая ужасающие последствия патриархата, они в качестве лекарства предлагают всего лишь "рост самосознания каждой" и "сепарацию". Да какая польза тем несчастным сексуальным рабыням будет от того, что обеспеченная и продвинутая образованная феминистка "сепарируется" лично от мужчин? Польза ровно нулевая.
А марксизм предлагает более реалистическое решение: уничтожение частной собственности на средства производства, а затем решение проблемы неоплачиваемого частного домашнего труда за счет перекладывания этого труда на общество в целом в том или ином виде. Коммерческая проституция при этом исчезнет автоматически, сразу же (даже в крайне несовершенном обществе СССР коммерческой проституции с сутенерами и траффикингом не существовало), частная же исчезнет постепенно, по мере общего очеловечивания и эмансипации женщин до полноправного человеческого существа.

В заключение хочу заметить, что моя критика радфем не является критикой прицельно этого направления феминизма, но - буржуазного феминизма вообще. Радикальный феминизм по-прежнему представляется мне наиболее интересным, наиболее интеллектуальным и, как ни странно, близким к марксизму направлением. Хотя я сознаю, что мужчин его риторика может шокировать, однако это всего лишь риторика, сами же идеи вполне здравы. Эмоции же мужчин нас так же не должны беспокоить, как мужчин никогда и ни по какому поводу не волнуют эмоции женщин.
Tags: женский вопрос, феминизм
Subscribe
promo blau_kraehe december 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments