?

Log in

No account? Create an account

Заглавный пост

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
К.Маркс, Ф.Энгельс.

Демократия задумана так, чтобы человек ощущал, что он борется с властью, а власть - нет.
анекдот.ру.

женщин освободит от мужской власти именно уничтожение системы деньги-труд, а не достижение экономического равенства внутри этой системы"

В.Соланас.


навязывать собственные представления о правах человека и требовать этого от всех народов, невзирая на их реальное экономическое развитие - это то же, что богатому требовать от бездомного посещения театров и библиотек".

Ф.Рабе.


Всякое искусство совершенно бесполезно.
О.Уайльд.

Никогда не спорьте с дураком - люди могут не заметить между вами разницы.

Народная мудрость.

Где можно почитать мою фантастику:

http://vk.com/blau_craehe - клуб в контактике.

http://samlib.ru/j/jenna_k/ - на СИ.

Также мои книги имеются в разных форматах во многих сетевых библиотеках, но увы, не везде лежат правильные варианты.

Как можно заплатить за писательский труд:
Кинуть монетку в шляпу: Яндекс-Кошелек 410012470821603

Сумма может быть любой! Монетка - это тоже хорошо.
promo blau_kraehe декабрь 15, 2015 18:46 1
Buy for 10 tokens
можно за 10 жетонов

И это все о нас

Ликвидируя вопиющие пробелы в знании советского кино, посмотрела тут наконец сериал "И это все о нём". Тут дальше должно быть много хороших слов о художественных впечатлениях, актерах и так далее, мы это все пропустим.



Мне этот сериал показался ну очень, очень интересным. И трагичным - но совсем не в том смысле, какой имели в виду создатели фильма. Интересным не в силу интриги, сюжета или еще чего-то - а в силу знаковости. Впрочем, есть и другие подобные, знаковые фильмы, но этот - особенный. То есть он очень хорошо отражает идеологическую трагедию того времени и объясняет, почему не. Это фильм о Союзе и о том, почему он развалился.

Итак, всем в фильме мешает нехороший мастер, мещанин Петр Гасилов. Даже практически доводит до смерти замечательного парня Женю. Даже четко устами следователя Прохорова названы и заклеймены основные "преступления", которые погубили Женю: мещанство и "гасиловщина".

Но как это часто бывает с советскими фильмами, наверное, современный человек лет двадцати вообще не поймет, в чем там проблема.В чем же там была проблема?Collapse )

Удивительные тролли

Я вот понять не могу, что это за явление постоянно в моем журнале? Их и сейчас человек 5-6. И раньше были некоторые, ныне почившие в бозе.

Судя по самодекларации оно обычно:
- Мужского пола.
- Образованное (чаще какой-нибудь программист, но бывают и другие профессии).
- Антикоммунистических взглядов. При этом каких-то очень широких и неопределенных - то оно, глядишь, охранитель и консерватор, а то внезапно и толерантная современная личность за всеобщую автоматизацию и свободу.
- Имеет время на написание десятков (минимум) комментариев к каждой моей записи. Так что я невольно запоминаю эти ники, а зачастую гораздо более реальных и интересных людей не замечаю.
- Свои журналы при этом не ведут или ведут, но пишут туда редко и всякую ерунду, никаких мнений. В моих комментах - развернутая "оналитега" грамотным русским языком, в своих журналах - ничего.
-Read more...Collapse )
Как я уже писала, один мой товарищ любит советскую фантастику (в переводе), и с ним очень интересно все это обсуждать, так как взгляд у него совершенно свежий. Он на этом не вырос, он это видит совсем другими глазами. Вот как раз обсуждали с ним очередной раз Стругацких, и он заметил, что у них как-то вообще нигде не идет речь собственно о классовой борьбе. Вот в классическом смысле - классовая борьба, рабочий класс, экономические требования, политические, партия, революция. При всех достоинствах и при всей привлекательности книг, которые во всех подробностях (как и Ефремов) показали грядущий коммунистический мир.

А ведь это, если вдуматься, корень к пониманию позднесоветской ситуации (начиная с "шестидесятников"). Как недавно верно заметил Анлазз, в позднем Союзе реально уже никто не понимал, что на самом деле происходит, и что делать. Или почти никто, за исключением пары теоретических зубров, которые никому не были интересны и не влияли на ситуацию.

Непонимание Стругацких очевидно. Их цель была - изобразить "лучших из современников", которые занимались неотчужденным трудом в советских НИИ и научных центрах, продлить эту "традицию" в будущее. Как-то само собой. представлялось, им, все и произойдет! Они даже не только показали будущее, где абсолютно все граждане - такие вот неотчужденно трудящиеся, веселые интеллигенты (Сикорски с Каммерером на их фоне - мрачные исключения); они показали в ранней серии (особенно в "Стажерах" и ХВВ) путь к такому будущему. Причем он даже логически непротиворечив: советская наука, которая состоит из таких людей, окажется невероятно эффективной, так что буржуазии развитых стран придется сдаться, она проиграет просто экономически, а отдельные фашистские мятежи будут легко подавлены. Ну а развивающиеся страны сами собой придут под крылышко к высокоразвитому СССР.  Все. классовая борьба не нужна! Никаких мрачных красных и белых терроров, экспроприации собственности, никаких расстрелов, бунтов, раскулачиваний и врагов народа, и всего того, что так не нравилось интеллигенции 60-х. Все само собой сложится хорошо.
Но сложится ли?Collapse )
Вот тут увидела в ленте ссылочку на, говорят, нашумевшее интервью Петрановской, детского популярного психолога.

Мы, говорит Петрановская, готовим детей к позавчерашнему миру.

Интересно, так ли это?
Вообще говоря, все эти разговоры про "необыкновенно стремительное развитие техники", "скоро все изменится" и какой-то невероятный прогресс - это не что иное, как очередной виток банальной буржуазной пропаганды. С целью отвлечь образованное население от реальности и увлечь его идеей "в каком замечательном мире и в какое чудесное время мы живем". Но об этом надо отдельно писать.

Вообще говоря, в интервью довольно много правильных вещей. Но не потому, что "вот в наше время это так, потому что у нас время такое крутое". Так было всегда на самом деле, и тут Петрановская говорит довольно-таки прописные истины.

- Тотальный контроль за ребенком (с техническими средствами или без них) - это плохо. Безусловно.

- Когда ребенку в 5 лет некогда поиграть, потому что его непрестанно "развивают" - это очень плохо. Я вообще тоже удивляюсь, что это за дикость такая пошла в последнее время.

- Дети зачастую лучше взрослых знают, что им выбирать и куда идти. И это тоже правда в том, что касается подростков. Причем так было еще в бОльшей степени в наше время, в конце 80-х, начале 90-х. Когда родители еще настраивали детей на такую же жизнь, какую прожили они сами. Не понимая, что у детей уже не будет гарантированного места работы с гарантированной зарплатой "как у всех", отдыхом в Ялте, получением квартиры, медицинской помощью, что "закончить пед или мед" теперь больше не гарантирует сытой, спокойной стабильной жизни, и делать надо что-то совсем другое, если хочешь хотя бы остаться на плаву. Молодые люди не всегда, но зачастую понимали больше, чем их родители - и бросали институты, шли в торговлю, заводили бизнес. И хотя сейчас мир меняется не так резко, но никакой гарантии, что дети будут жить так же, как жили мы, и что наши стратегии им в чем-то помогут - нет совершенно.
Предоставьте детям самим решать, что им делать, в конце-то концов уже!

В общем, тут у нее все верно. И было бы странно, если бы Петрановская писала одну только чушь, правда? Кто бы тогда стал все это читать...

Но дальше она совершает ту же фундаментальную ошибку, что и упомянутые выше родители. Ей кажется, что она ЗНАЕТ, в каком мире предстоит жить детям, и учит нас, к чему собственно детей надо готовить.
И этот будущий мир, представляется ей, уже сейчас осуществляется в Европе. Ведь для Петрановской, как и для многих представителей ее мировоззрения, Европа и США - это передовые страны будущего, где уже построили некий аналог коммунизма. достаточно просто достроить его в России быстренько, и все будет отлично.

И она даже в общем перечисляет правильные факты. Проблема лишь в их интерпретации.

нужны ли знания?Collapse )

Что я еще хорошо переношу - это старые советские фильмы. Не только о войне и революции, но и просто обычные фильмы, о жизни. Тем более, так сложилось, что в детстве я мало смотрела телевизор, и многое вижу только вот сейчас. Новыми глазами. Совсем по-другому.

Эти фильмы вызывают приятное ощущение - как будто на время попадаешь в мир, где все нормально. Где не случилось никаких катастроф, и люди - нормальные, вменяемые, с понятными человеческими ценностями и стремлениями. Их представления о жизни не перевернуты, не изломаны, как сейчас.

При этом я не идеализирую поздний Союз (да и вообще никакой), и мне совершенно понятно, что и в то время было полно людей с чисто капиталистической психологией (причем некоторые из них сидели в высоких кабинетах, но не только), а были вообще изуверы, которые считали нормой избиение беззащитных и даже строили на этом какое-то собственное мировоззреньице. Которое теперь выглядит совершенно нормальным и даже оригинальным - вот мол, молодец какой, опытный человек, не то, что мы, наивные дурачки.

Но в фильмах обычно показывали не их, а лучших представителей советского общества. И между прочим, их тоже было не так уж мало. Даже довольно много было таких. И размышлять над тем, над чем размышляли они, жить вот такими чувствами и идеями - в то время было нормально. Было не смешно и не глупо.
(может, кстати. зря вот такое, как выше по ссылке, не показывали. Ведь вот реальная общественная проблема - которая тоже не решалась. Но что уж тут говорить о кризисе позднего СССР - мы об этом и так говорим довольно часто).

Так вот, к чему это я. Посмотрела на днях фильм "Влюблен по собственному желанию".



Страшненькая старая дева и герой-красавец, который к тому же принципиален - ушел из спорта, отказался от заманчивых должностей и работает на заводе. Только у героя проблема - он потерял себя, работу ненавидит и тихо спивается. И эту проблему он осознает. Поэтому и решается на эксперимент, предложенный Верой. Исходя из ее, Вериного, убеждения: чувствами можно управлять сознательно.

Поначалу эти попытки "управлять чувствами" кажутся смешными и нелепыми. И признаюсь, весь фильм ждешь стандартного хода: вот сейчас героиня сходит в парикмахерскую, приоденется у фарцовщиков, и окажется белым лебелем, а не гадким утенком.
Read more...Collapse )

Кволитилэнд

В последнее время слушаю довольно много аудиокниг - SciFi, конечно, все остальное я переношу с трудом. Да и это не всегда хорошо идет. Но вот одна книга оказалась просто отличной. Хотя написал ее никакой не фантаст - написал ее немецкий юморист, он выступает на сцене с юмористическими рассказами, написал три книги, опять же, в этом жанре. И вот - книга о будущем, то есть в моем любимом жанре антиутопии. Но как и положено, данному автору, антиутопии веселой.



Кто понимает по-немецки - очень рекомендую, получите массу удовольствия!

В будущем некую страну переименовали в "Qualityland", Страна Качества (хотя если бы я все это переводила, пришлось бы придумать что-то другое). Соотвественно, остальные страны там называются "Quantityland" и по номерам. Города тоже переименовали, как и политические партии, коих осталось две - Партия Прогресса, и Партия Сохранения Качества.
И вот Партия Прогресса выдвигает в качестве кандидата в президенты андроида..

автоматизация, искины и левелыCollapse )
Надо сказать, что социальное происхождение большинства психических заболеваний в ХХ веке ни для кого не было тайной, об этом много писали, начиная с того же Фромма. В Германии в 60-70-е был вообще такой "Социалистический коллектив пациентов" - больные под руководством психиатра собирались, читали Маркса, они были убеждены, что их болезни имеют социальное происхождение. Возможно, это не в 100% случаев так, но в очень, очень многих случаях.

Моя депрессия всегда была связана с убеждением, что я был в буквальном смысле никчемным человеком. Большую часть своей жизни до 30 лет я полагал, что у меня никогда не будет работы.

Кстати, это вообще нормальное состояние огромного числа молодых людей по крайней мере в Германии: до 30 лет им кажется, что у них "никогда не будет работы". Это не значит, что они все это время бездельничают. Как правило, они работают где-то на прекарной занятости - где-то моют, убирают, дежурят, в магазине ящики переставляют, курьерами или еще как-то. Ну и "где-то учатся". Или не учатся, потому что ищут место, где их возьмут учиться (можно искать годами). То сидят на пособии, то работают, ну а до 25 лет законно у родителей. И это относится ко всем социальным слоям - от студентов вузов до учеников любых профессиональных училищ.

мало буквCollapse )

Про Лубофф

Как-то у многих людей из моего поколения (во всяком случае, у женщин, но и у мужчин я встречала иногда) была такая иллюзия, что вот любовь - это что-то из разряда "навсегда".
То есть если тебе говорят всерьез "я тебя люблю", то это следует понимать так: ты - счастье всей моей жизни, я готов(а) отдать за тебя жизнь, и я мечтаю прожить с тобой вместе всю эту жизнь, быть в горе и радости, пока смерть не разлучит...

Ну как-то так.
Нет, мы не совсем дураки, конечно. И было понятно, что любовь может кончиться. Кончилась любовь, увяли помидоры. Быт заел, например, или же вообще изначально была какая-то "не любовь, а влюбленность", или "полюбил(а) не человека, а созданный в голове его образ". Или возлюбленный оказался не тем, ошибочка вышла. Или даже встретился другой человек, и стало понятно, что "это была ошибка, не любовь,  вот то - любовь".

Но это виделось в качестве некоего исключения. Форс-мажорного развития событий. То есть когда тебе говорят "я тебя люблю", подразумевается, что конечно, все может случиться, и уж совсем в лебединую верность до гроба верить тут нельзя. Но все же скорее всего не случится, и именно на данный момент этот человек реально планирует провести с тобой всю жизнь. Еще немножко раньше подразумевалось, что вообще-то речь идет о предложении руки и сердца, и за "люблю" непремерно следовало "давай поженимся". Потом стало модно просто "давай жить вместе".
__________
Но с накоплением опыта как-то становится ясно, что это все не так.
И речь даже не о вранье ("говорил. что любит, а сам"). Человек вовсе не врет!

"Я тебя люблю" ныне - это совершенно нормальное высказывание, которое следует понимать буквально. И только буквально - больше там никаких скрытых смыслов нет.
Про ячейку общества, Шекспира и странностиCollapse )
Антон Лазарев написал, на мой взгляд, прекрасную статью на тему "жалость и гуманизм", как он эти явления определяет. В частности, там очень хорошо раскрыта тема глубинной причины репрессий (и прочего "сталинизма").

Впрочем, даже значительная часть т.н. «политических заключенных» выступала в реальности жертвами того же самого – быстрого изменения структуры общества, вынуждавшего людей привыкать к совершенно иной форме своей организации. Скажем, те же «жертвы коллективизации» в большинстве своем представляли собой лиц, просто не понимающих, что происходит. И, разумеется, не могущих разглядеть в текущих изменениях основания улучшения своей будущей жизни. Ведь если сравнить жизнь советского колхозника годов 1960-1980 даже с жизнью пресловутого кулака 1920 годов, то можно понять, что последний жил хуже. Да, у него была собственность, у него была власть над бедняками – но, в целом, он продолжал существовать в том же мире традиционного хозяйства, что и последние. Скорость модернизации «кулацкого мира» была катастрофически мала – что, в конечном итоге, и стало основанием для коллективизации. (Более того, так же, как и случае с большей частью помещичьего землевладения, землевладение кулацкое, в целом, вело скорее к консервации устаревших методов хозяйствования и деградации земель.)

Читать там надо все, впрочем.
Что я хочу еще сказать по этому поводу?

Этика - это такая штука, которая сейчас активно развивается, это практическая дисциплина, мы ее, например, изучали в профшколе. По ней решаются задачи. Там исходят обычно из "образа человека", который, скажем, в христианстве один, в исламе другой, у фашистов третий, у светских гуманистов - четвертый.

Так вот, этика бывает многоуровневая (это, правда, мои личные размышления). Например, если в ней рассматривается один человек  - это один уровень. Умирающий должен получить наилучший уход (или, скажем, эвтаназию), в семье человек не должен страдать от насилия.

Если во взаимодействие включены несколько человек - это уже другой уровень, и решения на нем будут совершенно другие!
Например, если мы учтем уже двух человек - одного мужчину и одну женщину, а далее еще их детей, родственников, любовников. Тут все может усложниться. При этом важно не нарушить первоначальный императив (скажем, умирающий должен получить наилучшее из возможных обслуживание, никто в семье не должен страдать) - но обычно приходится искать какие-то компромиссы.
Например, "наденьте кислородную маску сначала на себя, а затем на ребенка", фраза, знакомая каждому, кто летал на самолетах - пример такого компромисса между "главным императивом" (спасти ребенка, пусть даже ценой своей жизни) и простой жизненной логикой (если ты потеряешь сознание, ребенка уже некому будет спасать).

и о репрессияхCollapse )

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner